欧美国产人妖另类色视频,日韩欧美一中文字慕2O22,精彩国产网曝门明星换脸

遺產(chǎn)繼承糾紛的律師實務(wù)要點與立法建議

一、拆遷款屬性、遺囑條件履行實務(wù)要點被繼承人TDX（1936年4月生，2023年3月去世）與XN（2012年7月去世）系夫妻，育有八名子女（原告XJY、XJK、XWQ；被告XGF、XWN等五人）。雙方在廣州市南沙區(qū)擁有一處153平方米房屋，屬夫妻共同財產(chǎn)。而XN生前未就該財產(chǎn)享有的份額立遺囑或簽訂遺贈協(xié)議。2020年5月，因房屋被征收，TDX與征收部門簽訂補償合同，獲安置房及補償款190余萬元。同年6月，TDX立公證遺囑，明確其享有的征收權(quán)益份額及應(yīng)繼承XN的遺產(chǎn)份額均由被告XGF繼承，但附加條件為“XGF須照顧其至終老方可取得財產(chǎn)”。實際履行中，TDX自2020年至2023年去世前一直與另一被告XRF共同生活。三原告主張XGF長期居住東莞未履行照顧義務(wù)，遺囑生效條件未成就，要求按法定繼承分配征收權(quán)益及存款，被告方則否認該主張。本案的核心點為公證遺囑附條件（贍養(yǎng)義務(wù)）是否成就以及拆遷補償款的遺產(chǎn)屬性，集中凸顯了遺產(chǎn)繼承糾紛中的三個典型法律爭議點。一是針對拆遷補償款的遺產(chǎn)屬性爭議，部分當(dāng)事人誤認為被繼承人生前簽署的拆遷協(xié)議必然排除補償款的遺產(chǎn)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百二十二條，遺產(chǎn)范圍以被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)為限，而拆遷補償款雖產(chǎn)生于生前協(xié)議，但其法律性質(zhì)需結(jié)合款項發(fā)放時間與財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)化節(jié)點綜合認定。若補償款的實際發(fā)放發(fā)生于被繼承人死亡后，則該款項應(yīng)視為被繼承人基于原物權(quán)轉(zhuǎn)化形成的遺產(chǎn)，當(dāng)事人對遺產(chǎn)動態(tài)屬性的認知亟待法律進一步釋明。二是在本案中，被繼承人僅為一女設(shè)定了附條件遺囑，明確以“履行養(yǎng)老義務(wù)”作為繼承房產(chǎn)的前提條件，實踐中有些繼承人將“養(yǎng)老義務(wù)”簡單理解為經(jīng)濟供養(yǎng)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，附義務(wù)遺囑的履行需覆蓋物質(zhì)保障、生活照料與精神關(guān)懷三重維度。三是本案勝訴的關(guān)鍵在于構(gòu)建完整的義務(wù)履行證據(jù)鏈。被告方可以提交綜合證據(jù)：連續(xù)五年的醫(yī)療陪護記錄及護工證言，證明日常照料；每月固定轉(zhuǎn)賬憑證及生活用品采購清單，佐證經(jīng)濟支持；社區(qū)居委會出具的被繼承人精神狀況評估報告，反映情感關(guān)懷；鄰居及親友的多份證人證言，形成贍養(yǎng)事實的交叉印證。法院據(jù)此認定遺囑所附條件已成就，家事案件中“證據(jù)場景化”的訴訟策略具有一定價值。二、農(nóng)村集體經(jīng)濟股份繼承實務(wù)要點FLZ與原告LYR于2001年結(jié)婚，婚后無子女。FLZ的父母為FGX（2020年去世）、ZXN，其兄弟姐妹為FXM、FLJ。FLZ生前持有佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)某股份合作經(jīng)濟社股權(quán)10股，2015年至2023年期間的分紅累計360余萬元，原告主張股權(quán)及分紅為FLZ遺產(chǎn)，要求繼承三分之一。（一）集體經(jīng)濟分紅基準日在司法裁判中的影響順德某村股份合作社股權(quán)固化以2001年9月30日為截止時點，以戶籍在冊農(nóng)業(yè)人口為確權(quán)基準，這一制度設(shè)計在司法實踐中對分紅權(quán)主體認定具有決定性意義。根據(jù)《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理規(guī)定》及《民法典》物權(quán)編相關(guān)條款，集體經(jīng)濟組織成員資格的確定通常以特定時間節(jié)點（如股權(quán)固化日）的戶籍狀態(tài)為核心依據(jù)。成員權(quán)益分配以分紅基準日為起點展開，直接影響司法裁判中對股東資格的認定：若繼承事實發(fā)生于分紅基準日后，則被繼承人生前享有的分紅收益仍屬遺產(chǎn)范圍，但其股東資格是否可由繼承人承繼需結(jié)合章程規(guī)定；若繼承發(fā)生于基準日前，則繼承人可能因未完成股權(quán)變更登記而喪失當(dāng)年度分紅請求權(quán)。（二）股份繼承規(guī)則解析《關(guān)于固化農(nóng)村股份合作社股權(quán)量化股份合作社資產(chǎn)的實施細則》中規(guī)定，個人股東的股份可以繼承、轉(zhuǎn)讓及贈與，但不能質(zhì)押。股份的繼承、轉(zhuǎn)讓及贈與按以下辦法處理：股份的繼承要根據(jù)被繼承人訂立的遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議或法定的繼承順序進行繼承，如無訂立遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和法定繼承人的，則被繼承人的股份劃歸集體股。在股份繼承方面，該村明確規(guī)定個人股權(quán)可繼承但禁止質(zhì)押，體現(xiàn)了集體資產(chǎn)保護與個人財產(chǎn)權(quán)益的平衡。股權(quán)固化后新增人口通過繼承取得的股份僅保留財產(chǎn)性權(quán)益，其分紅權(quán)以完成繼承登記且符合基準日條件為前提。此種規(guī)則既維護了集體資產(chǎn)穩(wěn)定性，亦為類似糾紛中“身份—財產(chǎn)”二元權(quán)利沖突提供了解決路徑。（三）繼承權(quán)與股東資格分離問題繼承人雖通過繼承取得股份財產(chǎn)權(quán)益，但能否取得合作社成員身份需遵循章程及地方性法規(guī)。實務(wù)中常出現(xiàn)繼承人因戶籍遷出或非農(nóng)業(yè)身份被限制行使表決權(quán)的情形，此類糾紛需結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，辨析財產(chǎn)性權(quán)利與身份性權(quán)利的邊界。三、家庭倫理與繼承編規(guī)則被繼承人未成年時喪母，后父親再婚又生育女兒。被繼承人成年后赴廣州創(chuàng)業(yè)成立公司，未獲父母經(jīng)濟支持。其因病去世后引發(fā)了妻子、幼子與父母間的遺產(chǎn)訴訟。被繼承人父母在遺產(chǎn)分割時主張法定權(quán)利；繼母明知缺乏法律依據(jù)仍主張繼承資格。本案聚焦兩個法律爭議：其一，法定繼承份額劃分中需平衡配偶、子女與父母三方權(quán)益；其二，繼母主張與被繼承人形成繼子女關(guān)系，要求繼承遺產(chǎn)，形成撫養(yǎng)關(guān)系與否如何認定與舉證。根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條，繼父母主張繼承權(quán)必須以形成撫養(yǎng)關(guān)系為前提。該案證據(jù)顯示，被繼承人父親再婚時其已成年且獨立生活，既未與繼母共同居住，亦未建立經(jīng)濟供養(yǎng)或生活照料關(guān)系，不符合“撫養(yǎng)教育”的法定要件，法院據(jù)此認定了繼母不享有繼承權(quán)。此外還確立了兩項重要規(guī)則，一是成年繼子女關(guān)系的認定需以共同生活為基礎(chǔ)，單純姻親關(guān)系不產(chǎn)生法定繼承權(quán)；二是父母未履行撫養(yǎng)義務(wù)不影響法定繼承權(quán)，但可根據(jù)《民法典》第一千一百三十條，在具體分配時適當(dāng)調(diào)整份額。這種既堅守法律原則又兼顧個案平衡的裁判思路，為類似家事糾紛提供了重要參考。四、扶助型婚姻遺產(chǎn)糾紛多維剖析被繼承人YJ（2022年2月22日去世）與原告NZJ系夫妻關(guān)系，育有女兒NRQ（2004年生）、兒子NYN（2016年生），YJ母親LXH、姐姐YK為被告。YJ生前未訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，合法繼承人為配偶NZJ、母親LXH及兩名子女。本案涉及女婿對岳母處理妻子遺產(chǎn)的抗辯，具有特殊性。女方作為家庭經(jīng)濟支柱，創(chuàng)業(yè)資金源于娘家原始積累，且男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間長期無收入，其屬于扶助型婚姻。在辦理本案中，形式瑕疵遺囑的效力認定規(guī)則、夫妻共同財產(chǎn)析產(chǎn)與繼承的銜接、利害關(guān)系人參與見證的法律后果等法律問題值得關(guān)注。（一）夫妻共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)的邊界爭議根據(jù)《民法典》第一千零六十二條，婚姻存續(xù)期間取得的房產(chǎn)雖登記在女方名下，但原則上屬于夫妻共同財產(chǎn)。本案特殊性在于女方創(chuàng)業(yè)資金源于娘家原始積累，若能證明購房首付款系女方父母對女兒的單方贈與，如附條件借款協(xié)議、資金流水備注等，則該部分對應(yīng)的增值收益可主張為女方個人財產(chǎn)；男方在婚姻期間長期無收入，女方作為家庭經(jīng)濟支柱的事實雖不影響財產(chǎn)共有性質(zhì)，但在遺產(chǎn)分配時可能引發(fā)法官自由裁量權(quán)的傾斜，實踐中存在照顧主要貢獻方的判例。（二）遺囑形式瑕疵引發(fā)的繼承權(quán)博弈本案遺囑因見證人資格瑕疵被否，民間遺囑訂立存在認知誤區(qū)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偃鶙l明確規(guī)定，打印遺囑需兩名無利害關(guān)系見證人全程參與，繼承人及其關(guān)聯(lián)方，例如債權(quán)人、合作伙伴均不具備見證資格。女方本可通過公證遺囑或律師見證遺囑等方式規(guī)避風(fēng)險，但最終因程序疏失導(dǎo)致結(jié)果未能實現(xiàn)，凸顯了遺囑形式要件的嚴苛性。（三）遺產(chǎn)保管行為的合法性邊界女方姐姐在妹妹去世后轉(zhuǎn)走銀行卡內(nèi)資金存在法律風(fēng)險：若轉(zhuǎn)賬發(fā)生于女方死亡后，該行為涉嫌侵害遺產(chǎn)共有權(quán)，即便資金用于其女兒教育，仍需經(jīng)全體繼承人同意或事后追認；若姐姐持有女方生前書面授權(quán)，可主張委托理財關(guān)系，但死亡后代理權(quán)自動終止；款項用途的合理性，如支付必要教育費用可作為減輕責(zé)任的抗辯理由，但不能免除其作為遺產(chǎn)占有人應(yīng)履行的清算報告義務(wù)，建議姐姐可通過補簽遺產(chǎn)管理協(xié)議或訴訟確權(quán)厘清責(zé)任。本案提示高凈值家庭需建立前置性財富規(guī)劃體系，通過婚前協(xié)議、產(chǎn)權(quán)代持公證、合規(guī)遺囑工具及保險信托等金融手段，實現(xiàn)資產(chǎn)保護與代際傳承的平衡。對于“扶助型婚姻”中的財產(chǎn)風(fēng)險，更應(yīng)注重書面約定與法律事實的銜接。五、遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域立法建議在遺產(chǎn)繼承中集體經(jīng)濟分紅繼承領(lǐng)域爭議頻發(fā)，現(xiàn)行法律對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格繼承與分紅權(quán)益轉(zhuǎn)移的規(guī)定需進一步完善。身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)混同，《民法典》第一千一百二十二條將遺產(chǎn)范圍限定為“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，但集體經(jīng)濟組織成員資格兼具人身屬性與財產(chǎn)收益，其能否繼承須有統(tǒng)一規(guī)定；以戶為單位的分紅機制失靈，許多地區(qū)仍沿襲“生不增、死不減”的靜態(tài)分紅模式，導(dǎo)致已死亡或外嫁女性的分紅份額被不當(dāng)截留等。針對以上情況筆者建議，立法應(yīng)明確身份權(quán)益財產(chǎn)化標準，在有關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定，成員生前已確定享有的分紅收益可作為遺產(chǎn)繼承，但成員資格本身不得繼承；建立動態(tài)分紅調(diào)整機制，要求集體經(jīng)濟組織章程載明成員死亡后分紅份額的處置規(guī)則，如由集體贖回或親屬遞補等。（作者：孫俊杰、左薇，廣東廣信君達律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】

發(fā)表時間：2025-04-21 11:01:53

新《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》亮點之我見

新制定的《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》（以下簡稱《辦法》）于2024年5月1日起施行。原《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》（以下簡稱原《辦法》）同時廢止?！掇k法》直面多年來特許經(jīng)營領(lǐng)域的焦點，充分汲取過去幾年間的立法、政策和實踐成果，進一步規(guī)范了基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營項目的經(jīng)營與管理，增加利好規(guī)定，加強對投資企業(yè)的保護和鼓勵，構(gòu)建政府和社會資本合作新機制，為基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營項目提供了更加完善、明確的指引。

發(fā)表時間：2025-04-15 09:45:04

淺析人工智能適用法律人格制度的可行性

隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能已經(jīng)開始突破簡單的工具性身份，展現(xiàn)出超強的潛能開發(fā)優(yōu)勢，讓人們在暢想未來科技進步的同時，不禁思考現(xiàn)有法律體系需要適用于日新月異的科技進步。本文通過討論賦予人工智能以法律人格，即賦予其法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)，初步構(gòu)建未來智能社會的新型治理模式。一、人工智能概述根據(jù)《人工智能標準化白皮書2018》，人工智能是指利用數(shù)字計算機或者數(shù)字計算機控制的機器模擬、延伸和擴展人的智能，感知環(huán)境、獲取知識并使用知識獲得最佳結(jié)果的理論、技術(shù)、系統(tǒng)、產(chǎn)品以及服務(wù)。應(yīng)用型人工智能又稱弱人工智能，通過機器學(xué)習(xí)技術(shù)模仿人類的思維模式，并應(yīng)用于特定的需求領(lǐng)域中。這種人工智能只是表面看起來智能，并不能真正地進行推理和解決問題。通用型人工智能是在腦科學(xué)技術(shù)的發(fā)展下，試圖使人工智能具有類似人類思維的能力，包括強人工智能與超人工智能。強人工智能對比弱人工智能，具備獨立思考問題并制定解決問題最優(yōu)方案的能力。人工智能技術(shù)自1956年問世以來，經(jīng)歷了只能解決“玩具問題”的第一階段、依靠手工知識庫支撐的第二階段，現(xiàn)已進入以機器學(xué)習(xí)的興起為標志的第三階段。第一階段的人工智能僅為可進行簡單算法的輔助性工具；第二階段的人工智能可以通過數(shù)據(jù)積累或給定算法進行單任務(wù)操作，以應(yīng)用到相應(yīng)實踐中；第三階段的人工智能發(fā)展則將其推向了一個新的高度，人工智能開始具備自主學(xué)習(xí)能力，能夠理解和分析情境，并作出相應(yīng)的反饋。雖然現(xiàn)在人工智能尚不具備獨立意識，但其創(chuàng)造性、自主性仍有巨大的發(fā)展空間。這一態(tài)勢使人工智能越來越像一個真正的主體，世界各國都開始思考是否可以賦予人工智能一定的法律地位來適應(yīng)機遇與風(fēng)險共存的未來。二、法律人格制度的法理概述（一）人格的概念人格是一個抽象的概念，包括“能力、自由及人格關(guān)系”，對人格的保護是民法的首要任務(wù)，法律表現(xiàn)上為《民法典》人格權(quán)編，包括生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。（二）法律人格的概念及發(fā)展法律人格也稱之為法律主體資格，是獨立承擔(dān)責(zé)任或享有權(quán)利的法律地位。法律人格問題是私法中最基本的問題，它體現(xiàn)了成為法律上認可的人所需具備的條件。法律人格的概念起源于羅馬法，后在歐洲文藝復(fù)興、宗教改革運動的影響下，法律人格的性質(zhì)往公平、自由、平等的方向演變?！斗▏穹ǖ洹纷鳛槿祟悮v史上的第一部民法典，變革了過去以血統(tǒng)和身份作為法律人格的界定，將自然法思想中倫理性的要求與法律人格在實在法上相結(jié)合，“因理性所生的人的倫理價值開始成為人格的基礎(chǔ)”?！兜聡穹ǖ洹穭t在《法國民法典》的基礎(chǔ)上擴大了法律層面“人”的范疇，加入了法人制度。這一改變讓法律人格有關(guān)自然法的倫理性要求得以突破。法人制度的廣泛應(yīng)用適應(yīng)了現(xiàn)實社會生活的需要，德國法學(xué)家薩維尼認為，法人僅僅是為了達到特定的法律上的目的而被看作一個“人”。法律人格隨著時代的變化先后體現(xiàn)出“反倫理化、泛倫理化、去倫理化”的方向。三、人工智能與法律人格制度之連接（一）人工智能適用法律人格的必要性1.時代背景的要求。國務(wù)院于2017年頒發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》要求，“明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等”。規(guī)劃中明確體現(xiàn)了未來發(fā)展對人工智能實現(xiàn)深度人機互動的期望，提出了對人工智能賦予法律主體地位的設(shè)想。國內(nèi)外對人工智能的法律人格問題都十分重視，中國科學(xué)研究院編寫的《中國新一代人工智能發(fā)展報告2020》顯示，2019年，各國強化人工智能發(fā)展迭代，16個國家新發(fā)布了國家人工智能發(fā)展戰(zhàn)略或計劃。另外，還有18個國家正在籌備制定人工智能發(fā)展計劃。2.人工智能自主性能力加強。人工智能的早期應(yīng)用離不開人的控制，工具性屬性使其只能被視作法律上的物。但隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能的深度學(xué)習(xí)能力加強，可以自行完成一定的任務(wù)而無需人類的控制參與。甚至一些人工智能的行為可以超出人類控制，所得結(jié)果與人類之間的因果關(guān)系逐漸變?nèi)?。?）人工智能的著作權(quán)歸屬。人工智能自主性的體現(xiàn)主要在生成作品上，人們可以通過簡單地輸送原始素材，選擇自己想要的作品類型，使用人工智能一鍵生成。從這個過程來看，人工智能已經(jīng)超越了機械延伸的狀態(tài)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條明確，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動”，人工智能生成的作品著作權(quán)若直接歸于生成者的選擇行為顯然不妥，生成者在整個過程中對作品起到的作用十分微弱，沒有進行直接產(chǎn)生作品的智力活動。如果不能賦予人工智能以法律人格，產(chǎn)生的作品只能流入公共領(lǐng)域。而無主物并不一定能促進社會產(chǎn)生效益，甚至可能加劇抄襲帶來的市場現(xiàn)象，導(dǎo)致真正具有創(chuàng)新意識的優(yōu)質(zhì)作品數(shù)量減少。如果賦予人工智能法律人格，生成的作品給予著作權(quán)保護，其所有者及研發(fā)者可以作為作品權(quán)利承繼者獲得利潤回報，使該領(lǐng)域技術(shù)的后續(xù)創(chuàng)新與進步得到法律保護，鼓勵利用創(chuàng)新型技術(shù)來生成創(chuàng)新型作品，由此實現(xiàn)雙重創(chuàng)新。（2）維護合同關(guān)系穩(wěn)定的需要。有觀點認為，人工智能應(yīng)當(dāng)具備訂立合同、報告情況的行為能力，結(jié)合人工智能的特點賦予獲取數(shù)據(jù)和能源、升級和維護的權(quán)利能力。人工智能參與合同構(gòu)建的情形比起傳統(tǒng)的電子交易結(jié)構(gòu)，人工智能可以獨立完成對合同的選擇到?jīng)Q定。這個期間人類的參與很少，甚至沒有參與意識，因此容易形成當(dāng)事人真實意思與人工智能行為不一致的情況。傳統(tǒng)的意思表示和因果關(guān)系理論在人工智能從事的交易中進行解釋的鏈條過長，導(dǎo)致交易穩(wěn)定性降低。直接授予人工智能以法律人格可以通過強有力的中繼站保障足夠的權(quán)利能力，以維護交易安全。（3）簡化明確人工智能侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)對人工智能的應(yīng)用基本都是多主體協(xié)同的開放性模式，因此各主體都有可能會對人工智能的運行產(chǎn)生影響，難以從中抓取實際主體。同時人工智能本身也具有一定自主性，因此當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時難以認定責(zé)任主體，有關(guān)人工智能狀態(tài)和因果關(guān)系的司法鑒定成本是昂貴且困難的。若能賦予人工智能法律人格，令其獨立承擔(dān)責(zé)任，可最大程度地降低責(zé)任負擔(dān)、縮小責(zé)任主體范圍，使整個社會的資源配置更加高效。對被侵權(quán)人而言，適用法律人格制度能加快其獲得理賠的速度。為達到這種目的，人工智能主體的設(shè)立人必須事先注入責(zé)任資本或者購買責(zé)任保險。同時，可仿制法人人格的否認制度，規(guī)定某些情況下設(shè)立人應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任，以避免其不合理濫用人工智能的獨立人格地位。3.理論前瞻研究對未來不確定性變革的緩沖性。雖然目前的人工智能尚不具備獨立意識，現(xiàn)在考慮賦予其獨立人格也不具備現(xiàn)實可能性，但應(yīng)正視人工智能的發(fā)展?jié)摿?，以及對社會生活方方面面所產(chǎn)生的巨大影響。通過賦予人工智能以法律人格主體地位，是進行構(gòu)建以人工智能為核心的未來智能社會治理結(jié)構(gòu)與治理體系所做的提前準備。當(dāng)然，這種制度的設(shè)置與安排是需要通過一系列復(fù)雜工程來完成的。即便現(xiàn)有技術(shù)存在局限性，也并不妨礙用前瞻性視角分析法律情況，利用前瞻理論研究來應(yīng)對不確定的未來可能。（二）人工智能法律人格的類型構(gòu)想筆者認為，人工智能的法律人格可以以法人制度作為參考，是以限定性、工具性為主要特征的一種電子人格。法人制度作為現(xiàn)有的非自然人的法律人格，許多方面都能夠為人工智能適用法律人格設(shè)想提供參考借鑒。法人制度存在的價值不僅在于提高經(jīng)濟活動的效率，對團體人格的簡化，還能夠促進合同交易，降低交易成本，以及實現(xiàn)自然人與法人財產(chǎn)分離、建立有限責(zé)任、鼓勵交易發(fā)生。而這些同樣可以適配到人工智能獨立人格的應(yīng)用上，目的都在于適應(yīng)社會發(fā)展需要，為人類提供保護與便利。但無論發(fā)展到何種地步，人工智能與自然人之間都存在著本質(zhì)性差異。因此，人工智能的法律人格所對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)自然不同于人類，人工智能本質(zhì)上是基于算法的機器，因而無法享有跟性別、年齡、血緣等特征相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)。人工智能的人格存在限定性，立法者應(yīng)通過限定權(quán)利義務(wù)范圍來明確人工智能與其他主體之間的關(guān)系。人工智能本質(zhì)上作為一種能更好服務(wù)于人類社會的工具，其權(quán)利義務(wù)的限定標準應(yīng)當(dāng)是堅持以人類利益為中心，讓這項技術(shù)始終有效服務(wù)于人類。當(dāng)人工智能可基于自身的智力與第三人獨立產(chǎn)生互動時，可為其創(chuàng)設(shè)一種“電子人格”予以適用，承擔(dān)特定的權(quán)利與義務(wù)責(zé)任。人工智能的發(fā)展勢不可擋，為其賦予法律人格的主體地位是當(dāng)下對適應(yīng)未來智能社會的制度調(diào)整。我們應(yīng)當(dāng)在不斷探索中發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建智能社會形成的新型治理模式，通過法律來明確權(quán)利義務(wù)，維護社會秩序正常運轉(zhuǎn)。（作者：王娟蕊、王文秀，河北信聯(lián)律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】

發(fā)表時間：2025-04-11 09:54:13

論律師學(xué)的學(xué)科定位、研究對象和研究方法

發(fā)表時間：2025-04-10 09:21:09

談公司治理架構(gòu)中監(jiān)事會與審計委員會的制度選擇

在“雙層制”公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會在外部監(jiān)督中雖能發(fā)揮一定作用，但在實踐過程中不夠盡如人意。為此，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）引入董事會中設(shè)置審計委員會的“單層制”治理模式，轉(zhuǎn)變審計委員會職能，探索具有中國特色的公司監(jiān)督機制。筆者通過比較分析上述兩種公司治理模式，作出以下探討。一、《公司法》允許公司選擇“單層制”治理模式（一）《公司法》組織機構(gòu)的設(shè)置采用“選擇制”《公司法》修訂的一大亮點是公司治理優(yōu)化升級，允許公

發(fā)表時間：2025-04-08 09:13:19

承租人提前解除房屋租賃合同的主要爭議點解析

房屋租賃關(guān)系中，承租人因經(jīng)營困難、難以負擔(dān)租金等原因被迫提前退租，但在出租人未同意的情況下，往往容易引發(fā)爭議。合同能否解除，合同解除的時點如何認定，合同解除后的責(zé)任如何確定？這些問題系此類糾紛中較為常見的爭議焦點。筆者結(jié)合案件代理經(jīng)驗，對此類問題作了系統(tǒng)梳理和分析，以期對相關(guān)實務(wù)提供參考。一、實務(wù)中的典型情形相較于承租人與出租人協(xié)商一致解除合同，承租人單方面主張?zhí)崆敖饧s退租的情形下，更容易引發(fā)爭議。爭議的核心在于雙方對合同能否解除以及合同解除的后果，存在截然不同的理解。實務(wù)中，主要有以下幾種情形：一是合同約定了附提前通知義務(wù)的單方解除權(quán)。例如：“承租人有權(quán)提前一個月以向出租人發(fā)出書面解約通知的方式解除本合同，在此情況下，承租人無需承擔(dān)任何違約責(zé)任。”二是合同約定了附違約責(zé)任和提前通知義務(wù)的單方解除權(quán)。例如：“非因出租人原因，承租人單方要求提前終止本合同的，應(yīng)當(dāng)提前一個月以書面方式通知出租人，并按解除合同時六個月租金的標準承擔(dān)違約金。”三是針對不同履約時長，分設(shè)違約金計算標準的單方解除權(quán)。例如：“承租人有權(quán)提前三個月以書面方式通知出租人要求解除本合同，合同自承租人發(fā)出書面通知之日起解除。此種情況下，如承租人履行合同未滿一年的，需支付出租人兩年租金的違約金；如承租人履行合同滿一年，但未滿兩年的，承租人應(yīng)向出租人支付六個月租金的違約金；如承租人履行合同已滿兩年的，承租人無需承擔(dān)任何違約責(zé)任?！彼氖呛贤醇s定承租人享有單方解除權(quán)。但實際履行過程中，承租人因經(jīng)營困難、已無使用房屋的實際需求等事由要求提前解約。二、合同能否解除的問題（一）任意解除權(quán)的效力分析前文所列舉的“單方解除權(quán)條款”，在實務(wù)中通常被定性為“合同的任意解除權(quán)”或“附條件/附期限的法律行為”。但此類約定是否有效，目前缺乏法律、司法解釋的明確規(guī)定，導(dǎo)致實務(wù)中存在較大爭議。《人民法院報》發(fā)布的（2021）浙01民終7149號戴某訴杜某某房屋租賃合同糾紛案中認為：“附有責(zé)任承擔(dān)方式、提前通知程序且符合當(dāng)事人真實締約目的的任意解除權(quán)約定有效。行使解除權(quán)的一方提前通知并實際支付或承諾支付違約金、賠償金的，其通知可以發(fā)生合同解除的效果?！逼潢P(guān)鍵在于，若合同約定任意解除權(quán)的同時充分考慮了相對方的利益，提前通知可便于對方預(yù)先合理安排另行出租等事宜，支付違約金或賠償彌補對方損失，則無否定其效力的必要。持此類觀點的案例還包括（2022）粵01民終21346號、（2021）京民終726號等。筆者較為同意公報案例中的觀點，對于任意解除權(quán)條款的效力問題不能一概而論，判斷的核心標準應(yīng)為：是否符合當(dāng)事人的真實意思表示，是否兼顧了相對方的合法權(quán)益，是否實質(zhì)上有利于避免社會資源的浪費。1.判斷是否符合當(dāng)事人的真實意思表示，可以從磋商過程、行業(yè)特點、交易慣例等角度切入進行考察。若雙方在簽訂租賃合同時對于提前解約條款有過充分磋商，此類條款亦符合行業(yè)特點（例如市場風(fēng)險大，不確定性強等）或雙方交易慣例，則可以認為符合雙方當(dāng)事人的真實意思表示。2.判斷是否兼顧了相對方的合法權(quán)益，可以從提前通知的時間長短和違約金多少兩個方面來衡量。一般而言，若合同約定了提前通知解約義務(wù)，并同時約定了合理的違約金，可以認為已充分考慮了相對方的利益，應(yīng)當(dāng)認定為任意解除權(quán)約定有效。而對于僅約定了提前通知程序但未約定違約責(zé)任的情形，若承租人提前通知解約的時間已足夠出租人安排后續(xù)另行出租事宜（例如承租人提前3-6個月通知出租人解約事宜），亦可以認為已經(jīng)兼顧相對方的利益，符合誠實信用原則。若合同約定的提前解約違約金已經(jīng)足夠彌補相對方的實際損失，即使沒有約定提前通知義務(wù)，也沒有必要否定任意解除權(quán)的效力。3.判斷是否實質(zhì)上有利于避免社會資源的浪費，需要考察承租人提前解約退租的具體原因是否符合合同訂立時所預(yù)設(shè)的情形，以及租賃合同有無繼續(xù)履行的可能性，提前解除合同是否有利于房屋的再次出租、利用，是否有利于避免雙方損失的擴大等。綜上筆者認為，若任意解除權(quán)的約定符合以上幾項判斷標準，可以認定該約定有效。承租人按約解除合同的，可以認定租賃合同自解除通知送達之日解除，或自解除通知所載明的具體時點解除。另外，對于合同中約定雙方均享有此類附提前通知義務(wù)的解除權(quán)的情形，相比于僅約定一方享有該權(quán)利的情形更為公允、對等，無論該約定的性質(zhì)被認定為“任意解除權(quán)”還是“附條件/附期限的法律行為”，在實務(wù)中其效力更容易獲得法院的認可。例如（2021）浙01民終7149號案及（2018）京0119民初3906號案中，法院均認可該提前解約條款的效力。（二）合同未約定任意解除權(quán)，承租人提前通知解約退租并已實際搬離租賃合同未約定任意解除權(quán)，但承租人仍提前通知解約退租并已實際搬離的情況下，出租人通常會拒絕接收房屋，并訴請承租人繼續(xù)履行合同、承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。此時應(yīng)當(dāng)如何處理，系實務(wù)中的難點問題。對此，《民法典》第五百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！薄侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第24條規(guī)定：“承租人在合同租賃期限內(nèi)單方搬離租賃房屋，并主張解除合同，而出租人堅持要求繼續(xù)履行合同的，經(jīng)法院釋明出租人堅持不解除的，考慮到承租人不愿繼續(xù)履行租賃合同，該義務(wù)性質(zhì)又不宜強制履行，租賃合同目的已無法實現(xiàn)，法院可以直接判決解除租賃合同，并根據(jù)案件具體情況以出租人收回房屋、當(dāng)事人起訴或判決生效之日等時間合理確定合同解除的具體時間?！苯Y(jié)合前述規(guī)定，筆者認為考慮到租賃合同為繼續(xù)性、長期性合同，以雙方互相信任、互相配合為履行前提，并不適宜強制履行。而且在承租人經(jīng)營困難、難以負擔(dān)租金的情況下，強迫承租人繼續(xù)履行合同也不現(xiàn)實，容易造成社會資源的閑置和浪費，導(dǎo)致雙方損失的進一步擴大。故此類案件的處理思路應(yīng)當(dāng)是：鑒于租賃合同客觀上無法繼續(xù)履行，出租人是否同意變更訴請，請求解除合同并就合同解除后果一并處理。若出租人選擇變更訴請，法院可以判決解除合同，并根據(jù)具體情況確定合同解除的時間。但若出租人堅持要求繼續(xù)履行合同，法院可以說明合同客觀上無法繼續(xù)履行或已經(jīng)解除，并判決駁回出租人的訴訟請求，同時說明針對合同解除后果及違約賠償?shù)葐栴}，可以另行訴訟解決。此外，針對合同約定了任意解除權(quán)，但條款效力被認定無效的情形下，若承租人已經(jīng)實際搬離，租賃合同客觀上無法繼續(xù)履行的，亦可以參照此種方式處理。（三）關(guān)于不可抗力和情勢變更的問題實務(wù)中除前述情形外，承租人援引不可抗力或情勢變更規(guī)定要求解除合同，也是較為常見的情形。根據(jù)《民法典》第一百八十條規(guī)定，不可抗力是指“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”，較為典型的如戰(zhàn)爭等。因不可抗力導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的，不承擔(dān)違約責(zé)任。但根據(jù)《民法典》第五百六十三條和第五百九十條規(guī)定，應(yīng)注意的是：1.只有在不可抗力導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情況下，才能要求解除合同。若不可抗力只是暫時性地影響義務(wù)履行，僅能產(chǎn)生免責(zé)效果，不能當(dāng)然地解除合同。2.若不可抗力發(fā)生在遲延履行期間，不能產(chǎn)生免責(zé)效果。3.發(fā)生不可抗力事件后，負有及時通知和證明義務(wù)，以減輕可能給對方帶來的損失。若未履行該義務(wù)導(dǎo)致對方損失進一步擴大的，需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中認定構(gòu)成“不可抗力”而免責(zé)或解除合同的案件并不罕見，但認定構(gòu)成“情勢變更”而變更或解除合同的案件則相對較少，法院在“情勢變更”的認定上更加審慎。根據(jù)《民法典》第五百三十三條的規(guī)定，情勢變更需要滿足的構(gòu)成要件至少包括：訂立合同時的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化；該重大變化在訂立合同時無法預(yù)見，且不屬于任何一方的商業(yè)風(fēng)險范疇；繼續(xù)履行合同對一方明顯不利，顯失公平；履行了相應(yīng)的磋商義務(wù)。在涉及情勢變更的案件中，主要以長期性、持續(xù)性合同為主，常見的情勢變更情形主要是政策變化。此外，實務(wù)中關(guān)于“無法預(yù)見”的適用要求也較為嚴格。三、合同解除后的違約責(zé)任（一）預(yù)先放棄調(diào)整違約金條款的效力分析實踐中，部分租賃合同存在“預(yù)先放棄調(diào)整違約金條款”。例如:“本合同項下約定的違約金系根據(jù)出租人對承租人的租賃期、租金折扣等因素綜合確定，承租人知曉并同意該違約金金額，保證不以任何原因要求降低違約金金額”。對此，《民法典合同編解釋》第六十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人僅以合同約定不得對違約金進行調(diào)整為由主張不予調(diào)整違約金的，人民法院不予支持?！逼渲饕剂吭谟?，違約金司法調(diào)整規(guī)則是基于公平原則對當(dāng)事人意思自治的適當(dāng)限制，如果認可預(yù)先放棄調(diào)整違約金條款的效力，可能導(dǎo)致實踐中因締約地位差異而出現(xiàn)大量放棄調(diào)整違約金條款的約定，違約金調(diào)整規(guī)則將被架空，既不利于維護法律確定的公共秩序，也會影響違約金損失填平功能的實現(xiàn)，違背違約金調(diào)整規(guī)則的立法目的和民法典規(guī)定的基本原則。因此，即使在租賃合同中事先約定了放棄違約金調(diào)整的內(nèi)容，承租人仍可以在訴訟中向法院請求酌減違約金。（二）違約金酌減的標準基本處理原則。房屋租賃合同解除時，出租人請求承租人賠償損失或支付違約金的，承租人可以根據(jù)實際情況請求法院對違約金數(shù)額予以酌減。根據(jù)《民法典合同編解釋》第六十五條的規(guī)定，違約金酌減時應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合合同履行情況、雙方過錯程度、當(dāng)事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多個因素，遵循公平原則和誠信原則進行判斷。各地的裁判尺度和標準。實踐中，法院還會參考合同剩余租期、房屋實際空置情況和出租人是否及時收回房屋并另行出租等因素，確定具體的違約金或損失賠償數(shù)額，各地區(qū)的裁判尺度略有差異。以北京市為例，法院一般判定承租人承擔(dān)不超過六個月租金的違約金或空置期損失。具體可參見《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第24條、第26條規(guī)定。（三）出租人的減損義務(wù)《民法典》第五百九十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償?！睂崉?wù)中一般認為，在承租人已經(jīng)明確表示無力繼續(xù)履行合同并已實際搬離的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)知曉合同客觀上無法繼續(xù)履行，并負有及時收回房屋防止損失擴大的義務(wù)。出租人應(yīng)當(dāng)采取的“適當(dāng)措施”包括及時辦理房屋交接手續(xù)、及時確認房屋損壞情況并溝通具體修復(fù)事宜、及時對外招租等。若出租人僅以承租人無權(quán)解約為由拒絕接收房屋，造成房屋長期空置的，有可能被認定為“對于損失擴大部分負有責(zé)任”，進而無權(quán)要求承租人進行賠償。（作者：郭遙遠、白千慧，北京市易和律師事務(wù)所）【責(zé)任編輯：尚鑫】

發(fā)表時間：2025-04-07 09:51:20

“執(zhí)破融合”的制度思考及實現(xiàn)路徑分析

所謂“執(zhí)破融合”就是執(zhí)行和破產(chǎn)兩個司法程序融合在一起，實施“執(zhí)破融合”的主要原因是原有的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”（執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)）方式在實施過程中存在“僵尸”企業(yè)破產(chǎn)周期過長等問題。本文旨在探討“執(zhí)破融合”機制的實現(xiàn)路徑。一、“執(zhí)破融合”機制運行的作用最高人民法院布置的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作以及當(dāng)前提出的“執(zhí)破融合”工作，都是在現(xiàn)有法律框架下作出的積極探索和工作創(chuàng)新，是司法程序內(nèi)部的重塑再造。執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，涉及執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換銜接，不

發(fā)表時間：2025-04-03 09:38:48

國有林場流轉(zhuǎn)的制度完善

發(fā)表時間：2025-04-02 10:07:18

機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的法律風(fēng)險及應(yīng)對路徑

發(fā)表時間：2025-04-01 09:54:24

淺析知識產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)的預(yù)防性行為保全制度

發(fā)表時間：2025-03-27 10:11:27

<< 1 2 3 4 5 >> 跳轉(zhuǎn)