2024年初，杭州市中級(jí)人民法院針對(duì)支付寶訴“刷圈圖”APP不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，在涉案APP暫時(shí)于應(yīng)用平臺(tái)下架的情況下，作出預(yù)防性行為保全裁定。

杭州市中級(jí)人民法院在分析構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性、行為保全的必要性和緊迫性、不采取行為保全措施造成的損害與采取行為保全措施造成的損害比較、是否可能損害社會(huì)公共利益等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定，涉案APP重新上架并恢復(fù)被控侵權(quán)功能沒(méi)有較高的技術(shù)難度，存在涉案APP重新上架并恢復(fù)被控侵權(quán)功能的現(xiàn)實(shí)可能性，針對(duì)這種即發(fā)侵權(quán)行為有必要作出預(yù)防性行為保全措施。裁定書明確提出：“行為保全禁令具有實(shí)體判決生效前禁止和預(yù)防侵權(quán)行為實(shí)施的重要功能，故而行為保全禁令意義上的停止既包括行為本身的暫時(shí)性中止，也包括判決生效前行為不得繼續(xù)或者重新實(shí)施。”

由此，如果按照功能加以劃分，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度劃分為預(yù)防性行為保全制度和禁止性行為保全制度，后者的法律適用更為常見(jiàn)。本文僅針對(duì)即發(fā)侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)防性行為保全制度法律適用進(jìn)行探討。

一、預(yù)防性行為保全制度的發(fā)展

行為保全制度在設(shè)立之初即構(gòu)建了包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)防性行為保全制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止性行為保全制度在內(nèi)的完整制度體系。筆者以專利領(lǐng)域?yàn)槔右哉f(shuō)明：《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第七十二條規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)、妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為的措施。其中所述的“即將實(shí)施侵犯專利權(quán)、妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為”即為即發(fā)侵權(quán)行為，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全本身就在實(shí)體法層面規(guī)定了預(yù)防性和禁止性的行為保全。

民事訴訟法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全制度上升到全部民事訴訟中加以適用，其中亦包括預(yù)防性行為保全制度。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條有下列情況之一，不立即采取行為保全措施即足以損害申請(qǐng)人利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條規(guī)定的“情況緊急”：（一）申請(qǐng)人的商業(yè)秘密即將被非法披露；（二）申請(qǐng)人的發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利即將受到侵害；（三）訴爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即將被非法處分；（四）申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在展銷會(huì)等時(shí)效性較強(qiáng)的場(chǎng)合正在或者即將受到侵害；（五）時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害；（六）其他需要立即采取行為保全措施的情況。

二、預(yù)防性行為保全制度的法律適用

預(yù)防性行為保全制度在人格權(quán)侵權(quán)案件和環(huán)境侵權(quán)案件中有所適用，可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域即發(fā)侵權(quán)類案件適用的參考。

（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的預(yù)防性行為保全

我國(guó)構(gòu)建了環(huán)境侵權(quán)訴訟的預(yù)防性行為保全制度。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境受到難以彌補(bǔ)的損害為由，依照《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取禁止令保全措施，責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止一定行為的，人民法院應(yīng)予受理。

我國(guó)法律實(shí)踐中對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的預(yù)防性行為保全制度的適用集中在防患于未然。如果被告人的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，一般不再判決停止侵害。如果將來(lái)侵權(quán)行為人重新實(shí)施了相同的侵權(quán)行為，只能另案再次訴訟。但生態(tài)環(huán)境利益屬于社會(huì)公共利益，環(huán)境侵權(quán)造成的環(huán)境污染、生態(tài)損害具有潛伏性、滯后性和不可逆性特點(diǎn)，加之生態(tài)環(huán)境一旦造成損害，其生態(tài)功能恢復(fù)時(shí)間較漫長(zhǎng)，有些甚至無(wú)法恢復(fù)。相應(yīng)的，在環(huán)境民事公益訴訟案件中，應(yīng)注重通過(guò)預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)制止環(huán)境侵權(quán)行為保護(hù)環(huán)境，以防患于未然。而從環(huán)境保護(hù)禁止令創(chuàng)設(shè)的背景分析看，其與海事審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中引入禁令制度相近似，大多是基于為權(quán)利人提供“預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)”，構(gòu)建臨時(shí)救濟(jì)制度的需要。

（二）人格權(quán)保護(hù)禁令

我國(guó)《民法典》構(gòu)建的人格權(quán)保護(hù)禁令制度具有實(shí)體法和程序法雙重屬性，兼具預(yù)防和保護(hù)的功能。其中第九百九十七條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。”其實(shí)現(xiàn)程序可以根據(jù)不同功能而有所差異：預(yù)防型人格權(quán)禁令準(zhǔn)用非訴程序，不必與訴訟程序相關(guān)聯(lián)；防止損害擴(kuò)大型人格權(quán)禁令則以行為保全理論為基礎(chǔ)，與訴訟程序相關(guān)聯(lián)。特別是人格權(quán)禁令程序本質(zhì)上并非是要求解決人格權(quán)糾紛，即這一程序不是為了認(rèn)定侵害人格權(quán)的民事責(zé)任是否成立以及如何承擔(dān)民事責(zé)任，而是要有效快捷地預(yù)防侵害人格權(quán)的行為，以免給人格權(quán)主體造成難以彌補(bǔ)的損害。

三、預(yù)防性行為保全制度的國(guó)際比較

國(guó)際條約中關(guān)于針對(duì)即發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防性行為保全制度的規(guī)定?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“Trips協(xié)議”）第3節(jié)“臨時(shí)措施”第50條規(guī)定，“1.司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令采取迅速和有效的臨時(shí)措施以便：（a）防止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是防止貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道，包括結(jié)關(guān)后立即進(jìn)入的進(jìn)口貨物；（b）保存關(guān)于被指控侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。2.在適當(dāng)時(shí)，特別是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利持有人造成不可補(bǔ)救的損害時(shí)，或存在證據(jù)被銷毀的顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)采取不作預(yù)先通知的臨時(shí)措施。3.司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求申請(qǐng)人提供任何可合理獲得的證據(jù)，以使司法機(jī)關(guān)有足夠程度的確定性確信該申請(qǐng)人為權(quán)利持有人，且該申請(qǐng)人的權(quán)利正在受到侵犯或此種侵權(quán)已迫近，并有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供足以保護(hù)被告和防止濫用的保證金或相當(dāng)?shù)膿?dān)保。……”Trips協(xié)議規(guī)定的“臨時(shí)措施”針對(duì)“申請(qǐng)人的權(quán)利正在受到侵犯或此種侵權(quán)已迫近”的情形，其中“此種侵權(quán)已迫近”即為針對(duì)即發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)設(shè)定的預(yù)防性行為保全。

德國(guó)的保全程序和法國(guó)的臨時(shí)命令制度。在德國(guó)法律實(shí)踐中，保全程序包含假扣押與假處分，當(dāng)保全客體是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利時(shí)，與假扣押功能相似；當(dāng)保全標(biāo)的是行為時(shí)，則只能適用假處分。假處分制度按其功能性質(zhì)分為三種：一是一般假處分（保全假處分或確保性假處分），即為保障將來(lái)非金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或行為作出假處分裁判；二是制止性假處分（確定臨時(shí)狀態(tài)假處分），即為避免重大損害或者防止急迫的強(qiáng)暴行為或其他原因，以中間裁判的形式暫時(shí)確定某種法律關(guān)系狀態(tài)；三是給付假處分，即在緊迫情況下，法院以中間裁判的形式要求債務(wù)人先行給付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等必要的保障性費(fèi)用，類似于我國(guó)的先予執(zhí)行制度。由此可見(jiàn)，制止性假處分具有預(yù)防功能。法國(guó)法院一直以來(lái)依據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》關(guān)于臨時(shí)命令（緊急審理裁定）程序規(guī)則處理人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)請(qǐng)求案件，這說(shuō)明法國(guó)《民事訴訟法》臨時(shí)命令程序?qū)︻A(yù)防性保護(hù)請(qǐng)求案件在制度層面尚有完善的空間。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)的預(yù)防性行為保全制度的法律適用

從法律實(shí)踐看，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)的預(yù)防性行為保全制度具有法律依據(jù)。《民事訴訟法》《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等，將行為保全的適用對(duì)象涵蓋“準(zhǔn)備實(shí)施的侵權(quán)行為”。在具體法律適用中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。”這一規(guī)定給出了適用條件，特別是需要向人民法院證明即將發(fā)生侵權(quán)的事實(shí)。這一類行為保全屬于預(yù)防性停止侵權(quán)措施，具有預(yù)防性的權(quán)利保護(hù)作用。

（作者：張鵬 ，北京市中倫律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯：宋安勇】