銀行保兌倉交易是一種新型的融資擔(dān)保模式,主要依托于銀行信用,利用銀行承兌匯票作為結(jié)算工具,由銀行控制貨權(quán)、賣方以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔(dān)保。2019年最高人民法院發(fā)布的《全國法院民事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)對保兌倉業(yè)務(wù)模式及其糾紛處理規(guī)則進(jìn)行回應(yīng),此后《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)有關(guān)擔(dān)保合同的規(guī)定,集中體現(xiàn)了在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上,突破傳統(tǒng)擔(dān)保形式的限制,以實質(zhì)擔(dān)保功能為核心確認(rèn)其法律效力?!睹穹ǖ洹芳捌洹稉?dān)保制度解釋》的立法變化,進(jìn)一步為保兌倉交易的糾紛解決提供了法律依據(jù)。本文以典型案例引入,分析保兌倉交易模式以明確賣方承擔(dān)差額退款的法律責(zé)任。一、基本案情某銀行與某商貿(mào)公司(買方)、某通信終端公司(賣方)簽訂《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》,交易模式如下:某商貿(mào)公司、某通信終端公司為買賣合同關(guān)系,某銀行經(jīng)申請同意貸款給某商貿(mào)公司,出具某通信終端公司為收款人的銀行承兌匯票,用以支付某商貿(mào)公司在貿(mào)易合同項下的貨款。隨后,某銀行根據(jù)某商貿(mào)公司所繳納的保證金比例,向某通信終端公司發(fā)放提貨單。如某商貿(mào)公司未按合同約定償還款項的,某銀行向某通信終端公司發(fā)出《退款通知書》,要求其對銀行未簽發(fā)《提貨通知書》部分對應(yīng)的款項(即賣方收到承兌款項減去銀行已簽發(fā)《提貨通知書》貨值金額之間的差額)承擔(dān)退款責(zé)任。實際履行中,某銀行已按照合同約定履行了承兌匯票付款義務(wù),在某商貿(mào)公司未按照合同約定足額償付款項時,某銀行根據(jù)上述合同約定,向某通信終端公司郵寄兩份《退款通知書》,主張其承擔(dān)獨(dú)立的差額退款責(zé)任。某通信終端公司稱其與某商貿(mào)公司之間不存在真實的買賣合同關(guān)系,故未履行差額退款,后形成訴訟。二、法律分析(一)保兌倉合同的效力問題《九民紀(jì)要》第68條規(guī)定:“保兌倉交易作為一種新類型融資擔(dān)保方式,其基本交易模式是,以銀行信用為載體、以銀行承兌匯票為結(jié)算工具、由銀行控制貨權(quán)、賣方(或者倉儲方)受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔(dān)保。”《九民紀(jì)要》第69條規(guī)定:“保兌倉交易以買賣雙方有真實買賣關(guān)系為前提。雙方無真實買賣關(guān)系的,該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同,保兌倉交易因構(gòu)成虛偽意思表示而無效,被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實意思表示,如不存在其他合同無效情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。保兌倉交易認(rèn)定為借款合同關(guān)系的,不影響賣方和銀行之間擔(dān)保關(guān)系的效力,賣方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?!备鶕?jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,保兌倉業(yè)務(wù)需建立在真實的貨物買賣關(guān)系之上,基于此簽署的保兌倉合同有效性是毋庸置疑的。然而,若買賣關(guān)系并非真實存在,這是否會影響到保兌倉合同的法律效力呢?在保兌倉交易模式中,當(dāng)事人之間可能構(gòu)建起包括買賣、融資、擔(dān)保、倉儲、票據(jù)以及資金監(jiān)管等在內(nèi)的多重法律關(guān)系。針對這些交易關(guān)系,應(yīng)遵循契約自由的原則,并根據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定來處理。為了鼓勵服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)商事交易發(fā)展,應(yīng)積極確認(rèn)相關(guān)合同的效力,避免輕易認(rèn)定合同無效。即使在交易模式的某個環(huán)節(jié)合同被認(rèn)定為無效,也并不意味著其他環(huán)節(jié)的法律效力會被自動否定。即便在保兌倉交易中買賣雙方的關(guān)系被視作借款合同關(guān)系,賣方仍需承擔(dān)因買方與銀行之間融資行為而產(chǎn)生的付款擔(dān)保責(zé)任,這主要涉及保證金與承兌匯票之間的差額部分。若保兌倉交易中的買賣合同環(huán)節(jié)缺乏真實貿(mào)易背景,并不直接影響上述擔(dān)保關(guān)系的有效性。換言之,買賣合同環(huán)節(jié)的真實性問題與擔(dān)保關(guān)系無直接關(guān)聯(lián),因此不會影響賣方與銀行之間擔(dān)保關(guān)系的法律效力,賣方仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。(二)差額退款責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)差額退款責(zé)任是保兌倉融資中一種常見的約定方式,具體來說,如買方在承兌匯票到期時未能足額支付款項,核心企業(yè)即賣方則需對買方到期承兌匯票票面金額與提貨通知單總額之間的差額部分承擔(dān)還款責(zé)任。然而,在實際操作中,關(guān)于賣方承擔(dān)的這種差額退款責(zé)任的性質(zhì)存在爭議。在理論層面,差額退款責(zé)任糾紛的核心爭議點集中在其法律性質(zhì)上,即該責(zé)任究竟屬于擔(dān)保性質(zhì)還是非擔(dān)保性質(zhì)。在不同的合同文本中,差額退款責(zé)任呈現(xiàn)出多樣化的表述方式。有的文本直接將其界定為“賣方為買方向銀行申請開立的、用于采購賣方貨物的銀行承兌匯票的敞口部分承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)?!保欢械膭t表述為“在符合特定約定條件下,賣方應(yīng)將買方累計提貨價值與買方融資金額的差額退還給銀行”。亦如本案中涉及的合同約定“賣方在本協(xié)議項下的商業(yè)匯票票面金額/款項金額減去銀行已簽發(fā)《提貨通知書》中載明可提取貨值累計金額之間的差額部分承擔(dān)退款責(zé)任,或者賣方將原商業(yè)匯票直接退還銀行,買方對此沒有異議”。針對這些不同的約定形式,學(xué)界和實務(wù)界主要存在兩種觀點:一種觀點認(rèn)為,差額退款責(zé)任應(yīng)被視為一種無名合同,不屬于傳統(tǒng)的擔(dān)保范疇;而另一種觀點則認(rèn)為,賣方所承擔(dān)的退款責(zé)任實質(zhì)上就是一種保證責(zé)任。2015年最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中已將保兌倉交易認(rèn)定為一種新型融資擔(dān)保交易,而2019年《九民紀(jì)要》的出臺進(jìn)一步統(tǒng)一了裁判思路,再次強(qiáng)調(diào)并確認(rèn)了“保兌倉交易作為一種新類型融資擔(dān)保方式”的法律類效力,從而明確了差額退款責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)。同時,《民法典》第三百八十八條納入“其他具有擔(dān)保功能的合同”以及《擔(dān)保制度解釋》第六十八條“法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保,當(dāng)事人主張合同無效的,人民法院不予支持”的規(guī)定,進(jìn)一步為這種新型融資擔(dān)保方式提供法律支撐。這一系列法律文件的出臺和解讀,為理解和處理差額退款責(zé)任糾紛提供了重要的法律依據(jù)和指導(dǎo)。在實踐層面,關(guān)于差額退款責(zé)任糾紛,法院通常會根據(jù)合同條款直接作出裁決。然而,多數(shù)被告則主張該責(zé)任具有擔(dān)保性質(zhì),并據(jù)此提出擔(dān)保效力的抗辯。如本案,賣方的抗辯理由是,擔(dān)保未經(jīng)股東會或董事會決議通過,因此不具備法律效力。但在實際的審判過程中,法院往往不會支持這類抗辯。例如,在公報案例中信銀行股份有限公司西安分行與山煤國際能源集團(tuán)晉城有限公司等合同糾紛((2019)最高法民終870號)中,最高法的裁判觀點亦未支持被告即賣方的抗辯理由。三、裁判要旨本案歷經(jīng)一審、二審、再審程序,其銀行的訴求均得到支持。縱觀三個訴訟程序,法院的觀點為:第一,《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示,且協(xié)議已明確約定各方簽訂和履行本合同已獲得其董事會或者任何其他有權(quán)機(jī)構(gòu)的充分授權(quán),那么某通信終端公司抗辯未經(jīng)授權(quán)無權(quán)提供擔(dān)保的抗辯理由不能成立。第二,保兌倉交易屬于混合合同而非合同聯(lián)立,即便不存在真實的交易背景,也不影響賣方與銀行之間的保證關(guān)系以及買方與銀行之間的承兌匯票關(guān)系,因此雙方之間并非依存關(guān)系。第三,《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定了賣方差額退款的責(zé)任,該責(zé)任實質(zhì)是賣方在買方未向銀行足額償還款項時,就該差額向銀行承擔(dān)保證責(zé)任。涉訴的《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》約定了銀行在要求賣方承擔(dān)差額退款責(zé)任時,(1)不必先向買方索償;(2)或先對買方采取任何法律行動;(3)或先對買方提出破產(chǎn)申請。因此根據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定,賣方即被告承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是連帶保證責(zé)任。四、正確對待金融創(chuàng)新中的非典型擔(dān)保保兌倉交易為金融創(chuàng)新中的非典型擔(dān)保,其不僅著眼于保障主債務(wù)的履行,更強(qiáng)調(diào)可預(yù)期收益的獲得,具有獨(dú)立性的特征。市場主體為了滿足實際需求,開始自行設(shè)計并涌現(xiàn)出大量的非典型擔(dān)保方式。金融創(chuàng)新中出現(xiàn)的非典型擔(dān)保,實質(zhì)上是市場主體之間基于合同自由原則所作出的安排。這種擔(dān)保形式充分體現(xiàn)了交易各方的意思自治,構(gòu)成一種合法的合同法律關(guān)系。只要該類合同未觸犯法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,且未違反公序良俗,便應(yīng)得到尊重,并按照合同明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來實現(xiàn)其法律效果。因此,在符合法律與規(guī)范的前提下,非典型擔(dān)保合同的效力不應(yīng)被輕易否定。金融創(chuàng)新中的非典型擔(dān)保作為一種商事合同關(guān)系,與普通的民事合同關(guān)系存在顯著差異。這種擔(dān)保形式通常由一系列緊密相連的合同構(gòu)成,共同形成一個完整的體系。如果僅僅因為某些交易安排未完全符合傳統(tǒng)擔(dān)保的要件而輕易地否認(rèn)其效力,當(dāng)事人所設(shè)計的交易結(jié)構(gòu)將失去其原本的意義,貫穿其中的商業(yè)邏輯也將無法得到應(yīng)有的尊重和認(rèn)可。在《民法典》編纂中,部分已在市場廣泛應(yīng)用的非典型擔(dān)保如融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣等被正式納入法律,成為法定擔(dān)保措施。而其他如保兌倉交易等雖未直接入法,但也通過司法解釋和政策加以確認(rèn),這體現(xiàn)了立法及司法審判中對非典型擔(dān)保的認(rèn)可態(tài)度。(作者:王歡,天津建嘉律師事務(wù)所)【責(zé)任編輯:宋安勇】