一則涉農(nóng)消費民事公益訴訟案件代理實踐
近年來，消費民事公益訴訟在我國法治實踐中不斷深化，尤其在涉農(nóng)領域，其制度價值和社會意義更為凸顯。本文結合四川省保護消費者權益委員會（以下簡稱“四川省消委會”）訴孫某文、劉某春銷售偽劣化肥一案的代理情況，從原告主體資格、懲罰性賠償適用、公益訴訟賠償金管理、檢察機關支持起訴機制等角度展開解析，以期為同類案件提供借鑒。一、案件背景與核心問題（一）案情概要孫某文、劉某春在經(jīng)營化肥廠期間，通過冒用生產(chǎn)許可證、偽造產(chǎn)品合格證等手段生產(chǎn)、銷售不合格化肥，涉案貨值7.3萬余元，可統(tǒng)計的受害農(nóng)戶達200余人。經(jīng)檢驗，該化肥可導致農(nóng)作物減產(chǎn)、土壤板結，嚴重損害了農(nóng)民權益及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全。本案的特殊性在于一是隱蔽性強。兩被告通過套用合格證+區(qū)域分散銷售的模式規(guī)避監(jiān)管；二是損害持續(xù)?？偭壮瑯嘶蕦е峦寥腊褰Y需要修復期；三是維權困難。農(nóng)戶單戶損失金額小，訴訟成本遠高于賠償預期。四川省消委會向巴中市中級人民法院提起民事公益訴訟，最終在事實證據(jù)、法律震懾情況下，被告認識到自身的過錯，經(jīng)巴中市中級人民法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議：被告退還違法所得7.3萬余元，并分三期支付三倍懲罰性賠償金21.9萬余元。（二）核心問題第一，原告主體適格問題：四川省消委會在本案中是否具備提起消費民事公益訴訟的法定職權？換言之，即本案是否存在損害社會公共利益的情形。第二，懲罰性賠償適用問題：公益訴訟中能否主張懲罰性賠償？第三，賠償金管理問題：公益訴訟賠償金如何分配以實現(xiàn)“公益”之益？第四，檢察機關角色問題：支持起訴機制如何提升公益訴訟效能？二、原告主體資格的法定性（一）法律依據(jù)的體系化論證根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）第四十七條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”，以及《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條：“中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為提起消費民事公益訴訟的，適用本解釋”的規(guī)定，就侵害眾多不特定消費者合法權益的行為，中國消費者協(xié)會與各省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會均為有權向人民法院提起消費者權益保護民事公益訴訟的法定機構。具體到本案，筆者通過三重論證夯實原告主體適格的觀點：首先，受損消費群體符合“眾多不特定性”。按照偵查機關提供的詢問筆錄，結合案涉不合格化肥的《銷售統(tǒng)計表》所載明的銷售人群、銷售數(shù)量等情況，足以認定喻某雄、鄔某林、楊某、冉某毅4人作為不合格化肥的經(jīng)銷商，將購進的31噸不合格化肥大部分轉(zhuǎn)手銷售給鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商，少部分直接銷售給周邊的老百姓。而李某、張某英兩人作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商，又將購買的5噸不合格化肥銷售給周邊不特定的農(nóng)民。參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十五條的規(guī)定，本案中，僅針對可查的喻某雄等6人購買銷售的不合格化肥就有36噸，并通過層層轉(zhuǎn)售最后賣到不特定且無法統(tǒng)計人數(shù)的農(nóng)民消費者手上。因此，本案符合“眾多不特定消費者”要件。其次，兩被告的行為損害了社會公共利益。筆者認為以下三點足以證明被告的行為損害了社會公共利益，一是從本案對營商環(huán)境和市場經(jīng)濟秩序的損害來看，兩被告長時間、跨區(qū)域?qū)嵤┣趾Ρ姸嘞M者權益的行為本身，構成了對社會公眾所信賴的合法規(guī)范、誠信安全的市場經(jīng)濟秩序和正常交易環(huán)境的損害，屬于損害社會公共利益的情形；二是從危害后果來看，兩被告售賣的案涉化肥經(jīng)具有合法資質(zhì)的檢測機構檢驗鑒定，結論為“不合格”。因化肥產(chǎn)品是農(nóng)民為生活生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)資料，不合格化肥產(chǎn)品不僅會造成農(nóng)作物減產(chǎn)、品質(zhì)降低、土壤性能狀況惡化等后果，侵害了眾多不特定農(nóng)民消費者的切身利益，更是對涉農(nóng)市場正常經(jīng)營秩序的嚴重破壞。除現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生損害眾多不特定消費者合法權益外，如果不及時制止和嚴厲打擊這種生產(chǎn)銷售不合格化肥產(chǎn)品的侵權行為，將會發(fā)生更多不特定的消費者上當、受騙的嚴重后果，還將對農(nóng)作物和耕地造成持續(xù)性損害；三是從損害一般社會公眾的合理信賴利益來看，本案中的一般社會公眾是指使用化肥產(chǎn)品用于生產(chǎn)的農(nóng)民，其缺乏專業(yè)的辨別化肥產(chǎn)品真?zhèn)魏蛠碓吹哪芰?，更多的是基于對化肥產(chǎn)品外包裝袋的標識和產(chǎn)品合格證的合理信賴來選擇化肥產(chǎn)品。但本案被告恰恰利用一般社會公眾的這種普遍消費心理，損害消費者對外包裝標識和產(chǎn)品合格證的信賴利益，進而破壞了社會應有的誠信氛圍和涉農(nóng)市場正常的經(jīng)營秩序。最后，四川省消委會提起本案訴訟具有明確的職能法定性基礎。如上所述，省級消費者協(xié)會有權就侵害眾多消費者合法權益的行為提起訴訟。本案中，涉案化肥銷售范圍覆蓋巴中、廣元等地，受害者涉及眾多分散農(nóng)戶，個體維權存在訴訟知識欠缺、舉證困難、訴訟成本高等現(xiàn)實問題，屬于法律賦予省級消協(xié)組織行使公益訴訟權的情形。同時，本案符合《解釋》的受理要件。相關司法解釋明確規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或服務存在侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的，屬于消費民事公益訴訟范圍。本案兩被告生產(chǎn)的不合格化肥經(jīng)專業(yè)檢測機構鑒定，磷、氯等關鍵成分含量不符合國家標準，直接導致農(nóng)作物生長受阻，既造成農(nóng)民財產(chǎn)損失，又存在污染土壤的長期風險，其危害性已突破個體權益范疇，構成對公共利益的實質(zhì)損害。四川省消委會作為原告針對此類侵權提起公益訴訟，完全契合司法解釋的規(guī)范目的。（二）涉農(nóng)案件的特殊規(guī)則構建農(nóng)資產(chǎn)品直接關系糧食安全與農(nóng)民生計，具有“涉眾性”和“社會公益性”。本案中，偽劣化肥導致農(nóng)作物減產(chǎn)、耕地破壞，損害對象既包括特定農(nóng)戶，亦涉及不特定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及糧食安全這一公共利益。四川省消委會的介入，體現(xiàn)了公益訴訟在涉農(nóng)領域的制度優(yōu)勢和社會價值。三、懲罰性賠償?shù)倪m用（一）法律依據(jù)對于公益訴訟的訴訟請求而言，我國的消費民事公益訴訟從“禁止性訴訟”起步，主要是請求法院確認或撤銷某種侵權行為。在司法實踐中賠禮道歉的運用也最為廣泛，對于懲罰性賠償?shù)倪m用則存在一定的爭議，且相對運用較少。本案中，筆者依據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定作為請求權基礎，并通過目的解釋和擴充解釋得到人民法院的認可，最后通過法院調(diào)解確認。（二）解決路徑現(xiàn)行法律未明確公益訴訟中可以主張懲罰性賠償金，以及懲罰性賠償金的計算方式及其性質(zhì)、歸屬，且執(zhí)行機制不完善，賠償金管理缺乏統(tǒng)一規(guī)范。本案中，筆者從以下四點入手予以解決：第一，關于消費者協(xié)會能否在消費民事公益訴訟中主張懲罰性賠償金的問題。筆者認為，消費民事公益訴訟本身具有替代性和補充性，其目的一是為了保護眾多不特定消費者的合法權益，二是對侵權者的侵權行為實施嚴厲的經(jīng)濟制裁，避免其因違法成本低而繼續(xù)實施侵害社會公益的不法經(jīng)營行為。第二，梳理證據(jù)確認“欺詐”事實。筆者結合《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定和原國家工商總局（市場監(jiān)管總局）頒布的《侵害消費者權益行為處罰辦法》第五條規(guī)定，通過證據(jù)梳理認為，兩被告的欺詐性行為體現(xiàn)在以下幾個方面：明知案涉化肥廠沒有辦理工業(yè)生產(chǎn)許可證，冒用其他廠家的廠名、廠址及工業(yè)生產(chǎn)許可證編號并標識在化肥產(chǎn)品的外包裝袋上，套用其他廠家的包裝袋盛裝不合格產(chǎn)品；明知案涉化肥廠生產(chǎn)的化肥產(chǎn)品從未進行自檢，采取自行定作產(chǎn)品合格證放入未經(jīng)檢驗的化肥產(chǎn)品包裝袋中；明知案涉化肥廠生產(chǎn)的不是配方肥，卻在外包裝袋上標識配方肥；明知從2021年起，國家要求對肥料產(chǎn)品的含氯情況進行低氯、中氯、高氯標示，同時也明知使用氯含量超標的肥料產(chǎn)品會對農(nóng)作物幼苗及土地造成損害，仍然不按要求對生產(chǎn)的高氯產(chǎn)品進行標示。第三，筆者選擇以證據(jù)材料能確認的銷售不合格化肥產(chǎn)品的合計金額7萬多元為主張“退一賠三”的基數(shù)，具有充分的事實依據(jù)，在此基礎上明確了本案中懲罰性賠償金的計算方式。第四，與四川省消委會、巴中市人民檢察院、巴中市消委會等專門制定《賠償金管理使用方案》，明確退賠流程、資金使用等制度安排，并與檢察機關、地方政府部門協(xié)作監(jiān)督，為類似案件提供可行性的借鑒與參考。四、檢察機關支持起訴機制的效能提升（一）支持起訴的法律定位檢察機關作為國家法定監(jiān)督機關支持本案起訴源于《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，同時介入消費民事公益訴訟亦是其履行法律監(jiān)督職能的延伸。本案中，巴中市人民檢察院在四川省消委會致函請求協(xié)助調(diào)查取證后，適用《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第三十五條規(guī)定，通過詢問違法行為人、利害關系人進行證據(jù)補充，構建了完整的證據(jù)鏈。這種“程序性支持”與“實體性補強”相結合的介入模式，既符合民事公益訴訟中檢察機關的輔助定位，又實質(zhì)性提升了四川省消委會的舉證效能和訴訟能力。（二）“刑民”銜接機制本案源于刑事犯罪線索，檢察機關在履行職責過程中及時移送民事公益訴訟線索，實現(xiàn)了刑事責任與民事賠償?shù)你暯樱行П苊夤鎿p害救濟的滯后性和分割性。此外，在消費民事公益訴訟制度的發(fā)展進程中，賠償金管理始終是理論與實踐的雙重難題。本案在賠償金管理層面注重創(chuàng)新性與實效性，通過“現(xiàn)金退還+實物抵償”模式，為破解公益訴訟賠償金管理難題提供了解決方案。【作者：郭龍偉、易子靜，北京中銀（成都）律師事務所】【責任編輯：尚鑫】
發(fā)表時間：2025-06-24 15:50:38
分享
勞動爭議仲裁審查范圍及預決效力的司法確認
我國勞動爭議處理采取“仲裁前置、訴訟終局”模式，但仲裁與訴訟的銜接在司法實踐中仍存在效力與規(guī)則模糊問題。本文以徐某訴某公司勞動爭議案為樣本，結合《關于勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接有關問題的意見（一）》（以下簡稱《意見》）等規(guī)范，剖析仲裁裁決審查范圍、未起訴事項效力確認的法律邏輯，探討未起訴事項預決效力的司法確認規(guī)則，建議構建“效力分層—有限審查—標準統(tǒng)一”的裁審銜接機制，以期對裁審銜接機制建設有所裨益，更好地平衡公平與效率。一、案情簡介徐某自2010年起與某公司簽訂三份勞動合同，末次為2018年8月12日簽訂的無固定期限合同。2022年，公司通過“雙向選擇”調(diào)整崗位，徐某兩次落選后拒絕公司分配的異地崗位。同年6月6日，公司向其送達《解除、終止勞動合同通知書》終止勞動關系。徐某申請勞動仲裁，提出十項請求，包括確認勞動關系、補發(fā)工資、違法解除賠償金等。仲裁裁決支持部分請求，包括確認勞動關系、支付未休年假工資及經(jīng)濟補償金。徐某不服仲裁結果，向法院起訴主張違法解除賠償金，但未提及經(jīng)濟補償金。一審法院與仲裁一致，均認定為合法解除，維持勞動關系認定及工資補發(fā)，未審查經(jīng)濟補償金；二審法院則以“公司未對仲裁裁決的經(jīng)濟補償金提起訴訟，視為認可”為由，改判確認該部分仲裁裁決。本案中徐某在申請勞動仲裁和向法院訴訟中均未請求經(jīng)濟補償金，仲裁裁決某公司應支付經(jīng)濟補償金，一審法院在訴訟階段未審查及確認公司應否支付經(jīng)濟補償金；二審以“公司對該仲裁結果未提起訴訟，應視為其認可該裁決結果，系其對自身權利的處分”為由，對徐某關于本案應按仲裁裁決支付經(jīng)濟補償金的意見予以采納，判決公司應向徐某支付經(jīng)濟補償金。此案引發(fā)筆者對仲裁裁決審查范圍與司法審查邊界的思考，探討仲裁審查范圍與裁審銜接的法律邏輯及完善路徑。二、勞動仲裁裁決審查范圍及未提起訴訟的裁決事項效力確認勞動仲裁作為勞動爭議解決的前置程序，其審查范圍及裁決效力直接影響后續(xù)訴訟的審理范圍，但是司法實踐中存在“仲裁失效但需確認未起訴事項”的情況。（一）勞動仲裁的審查及裁決范圍勞動仲裁的審查范圍是勞動爭議解決機制的核心環(huán)節(jié)，其范圍既受限于法律明確規(guī)定，又需兼顧程序正義與實體公平?！安桓娌焕怼笔窃V訟法中的核心原則，本著“當事人處分原則”仲裁機構不得超出申請人請求范圍裁決。如本案中對于申請人在仲裁階段未提出的經(jīng)濟補償金請求，仲裁機構可否超出申請人請求范圍進行審查并徑行裁決，關鍵在于對“不告不理”原則在勞動爭議訴訟中的正確理解與適用。自《意見》施行以來，允許仲裁機構在事實認定一致的前提下，主動將賠償金請求調(diào)整為經(jīng)濟補償金，成為勞動爭議糾紛處理制度中對“不告不理”原則的例外情形和合法性依據(jù)。這一規(guī)定表明，在勞動仲裁中，這一原則的適用存在一定靈活性，仲裁機構在特定情形下可突破被動性，主動審查或處理部分事項。但根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第十四條規(guī)定，若勞動者訴請的經(jīng)濟補償金和賠償金不是基于同一事實，仍會存在違反仲裁前置程序的風險。（二）勞動仲裁裁決與未提起訴訟的裁決事項預決效力確認勞動仲裁不同于傳統(tǒng)的民商事仲裁，在我國勞動爭議處理體系中的特殊地位決定了其兼具行政與司法的雙重性質(zhì)。根據(jù)《解釋》第十六條的規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件不能完全適用民事訴訟法“不告不理”的原則，而要對雙方當事人之間的勞動爭議重新進行全面的審查。此時，勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力。在徐某一案中，針對雙方當事人均未起訴的仲裁結果部分即本案中是否應向徐某支付經(jīng)濟補償金也應屬于人民法院案件審查范圍。而一審判決對此未作審查及確認，使得勞動仲裁裁決因當事人起訴而不具有法律效力，導致程序空轉(zhuǎn)，既不符合本條規(guī)定的精神，也不利于人民法院對生效裁判文書的執(zhí)行。（三）勞動仲裁的準司法屬性與裁決效力待定我國勞動仲裁兼具行政性與司法性，其裁決因當事人起訴而整體失效，但未起訴事項仍需法院重新審查。徐某案中，經(jīng)濟補償金裁決因徐某起訴而失效，二審法院需重新判斷其合法性，而非直接賦予其終局效力，體現(xiàn)了勞動仲裁區(qū)別于民商事仲裁的非終局性特征。三、裁審銜接的制度安排及問題（一）仲裁裁決的整體失效根據(jù)《解釋》第十六條，當事人對仲裁裁決部分事項提起訴訟的，仲裁裁決整體不生效。這意味著法院需對全案事實和法律適用進行重新審查，而非僅針對當事人的訴訟請求。例如在徐某案中，盡管被上訴人未起訴，但法院仍需對仲裁裁決中關于經(jīng)濟補償金等事項進行全面審查。（二）“不告不理”原則的有限突破勞動爭議案件的特殊性在于仲裁前置程序的存在，根據(jù)《意見》第十五條，法院在審理時即使當事人未提起訴訟的裁決事項，只要這些事項屬于人民法院受理范圍，仍應在判決主文中予以確認。（三）未起訴事項的預決效力未被起訴的仲裁事項雖因起訴而不生效，但法院在判決中仍需明確其效力。在徐某案中，二審法院認為未被起訴的經(jīng)濟補償金請求因仲裁已支持和對方未起訴而對其效力予以確認。（四）全面審查與部分確認的平衡法院在審理時需對全案事實進行審查，但僅對當事人提出的訴訟請求作出裁判。對于未被起訴的事項，法院需在判決中明確其是否合法，而非直接采納仲裁結果。例如，在徐某案中，法院雖未支持違法解除勞動合同的主張，但確認了仲裁裁決中關于經(jīng)濟補償金的部分。（五）現(xiàn)行協(xié)調(diào)機制的問題《意見》第十五條的規(guī)定旨在避免程序空轉(zhuǎn)，但實踐中仍存在審查標準模糊與“全面審查”原則沖突等問題。法院在訴訟中需重新審理全部爭議，但若直接采納未起訴的仲裁結果，可能削弱司法審查的獨立性。四、裁審銜接的法律完善路徑（一）明確仲裁裁決的預決效力和部分既判效力建議通過立法或司法解釋明確，當一方未起訴的仲裁事項在訴訟中具有認定事實的預決效力和裁判主文確定范圍內(nèi)的既判力，法院僅需進行形式審查。例如，可依據(jù)《意見》第十五條，將未被起訴的事項納入判決主文確認。（二）統(tǒng)一司法標準，建立“裁審一致”的案例指導制度通過案例指導制度明確未被起訴事項的處理規(guī)則，完善類案同判制度，統(tǒng)一裁審銜接的裁判尺度。例如，明確“同一事實”的認定標準、經(jīng)濟補償金與賠償金的轉(zhuǎn)換條件等，減少司法實踐中的分歧。避免不同地區(qū)法院的裁判差異，規(guī)范對未被起訴事項的審查標準。（三）構建“有限審查+效力分層+標準統(tǒng)一”機制通過司法解釋或修訂《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，確立勞動仲裁裁決的“部分既判力”，對無爭議事項賦予終局性。若當事人未在法定期限內(nèi)起訴，則未起訴部分裁決自動生效，對有爭議事項保留司法審查權，法院僅對起訴部分進行實質(zhì)審查，未起訴部分僅作形式審查，避免程序重復?！咀髡撸憾爬颍本┖Ｇ冢ê？冢┞蓭熓聞账俊矩熑尉庉嫞荷婿巍?/span>
發(fā)表時間：2025-06-17 09:55:33
分享
法律援助語境下“進城務工人員”認定標準探析
法律援助作為非普惠制民生工程，立法機關在立法時結合社會、經(jīng)濟等諸方面的發(fā)展情況，對能夠取得該項權益的人員作了相應條件限制?！斗稍ā返谒氖l第（三）項規(guī)定：請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)摹斑M城務工人員”申請法律援助的，應免予核查經(jīng)濟困難狀況。在受理這種糾紛的法律援助申請時，這類特定條件人員和我國《勞動法》《勞動合同法》中的“勞動者”之間的關系是必須弄清楚的概念，否則可能導致應援未援、不應援卻提供了援助等違法行為發(fā)生。為此，筆者立足法律援助工作實踐進行探析，以期能為解決這些問題起到一定作用。法律援助實務中“進城務工人員”認定存在的問題“勞動者”這個法律術語出自《勞動法》《勞動合同法》；“進城務工人員”這個法律術語出自《法律援助法》，“勞動者”“進城務工人員”“務工人員”在相關法律法規(guī)及司法解釋中均無明確定義。從法理角度看，“勞動者”是指達到法定勞動年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得合法收入為主要生活來源，依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，在用人單位的管理下從事勞動并獲取勞動報酬的自然人，包括幫工、學徒、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工（含農(nóng)民工）、進城務工的農(nóng)民等。而“進城務工人員”定義是“為用人單位提供勞動的農(nóng)村居民，是中國改革開放和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程中涌現(xiàn)的一支新型勞動大軍”。雖然不同的主體對“進城務工人員”的解釋不盡相同，但都指向了農(nóng)村戶口、進入城區(qū)、從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動、技術含量低（體力勞動為主）等特征。從非法定定義看，《勞動法》《勞動合同法》中的“勞動者”包含“進城務工人員”，這部分“勞動者”作為請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)摹斑M城務工人員”申請法律援助的，能夠獲得法律援助，且免予核查經(jīng)濟困難狀況。但“勞動者”與“進城務工人員”之間不是包含與被包含的關系，而是交集關系。因為勞動者還包含幫工、學徒等類型的勞動人員，同時“進城務工人員”中又有在個人之間或個人與組織之間形成勞務關系的務工人員。因此，在法律援助實務中，以申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)纳暾埲司哂小斑M城務工人員”這種戶口條件作為免予核查經(jīng)濟困難狀況的條件并不規(guī)范，在實踐中容易導致認定標準不統(tǒng)一的問題發(fā)生。（一）幫工、學徒等非“進城務工人員”在“勞動者”定義中，幫工、學徒等類型人員是與“進城務工人員”并列的類型?！秳趧臃ā贰秳趧雍贤ā穼Α皠趧诱摺蔽疵鞔_定義，也未列舉“勞動者”的類型。那么，在法律援助實務操作中，幫工、學徒等類型的務工人員遭遇勞動報酬被拖欠或發(fā)生工傷事故人身損害賠償時，需要核查經(jīng)濟困難狀況。從幫工、學徒等類型人員工作或?qū)W習的現(xiàn)實處境看，他們的維權比“進城務工人員”更加艱難。從實踐來看，“進城務工人員”具有獨立從事某項工作的能力及獲取勞動報酬的權利，類似“完全民事行為能力人”；而幫工、學徒等具有的是不完全獨立從事某項工作的能力及獲取勞動報酬的權利，類似“限制民事行為能力人”。更關鍵的是幫工、學徒等類型人員中也具有“進城務工人員”這種戶口條件，而且占比還很大。由此可見，這類人員在申請支付勞動報酬或請求工傷事故人身損害賠償?shù)姆稍鷷r，更應具有免予核查經(jīng)濟困難狀況的資格。（二）從事橋梁、礦山等體力勞動的“非進城”務工人員從事橋梁、隧道、礦山、種養(yǎng)殖等業(yè)務的單位，其業(yè)務屬性決定了需要大量體力勞動的人員，這類人員的工作場所往往在城外，其與在城內(nèi)從事類似工種的“進城務工人員”在工作性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。同時，對其進行經(jīng)濟困難狀況核查比對“進城務工人員”進行核查在現(xiàn)實操作中難度更大。從法律援助制度救助“進城務工人員”的初衷看，應給予相關“非進城”的務工人員與“進城務工人員”在享受法律援助上的同等資格，因為他們幾乎都具有“進城務工人員”這種戶口條件，而且務工地點是在城外，甚至是在荒山野嶺。在此類場景下發(fā)生勞動報酬被拖欠或者發(fā)生工傷事故人身損害賠償時，這些“非進城”的務工人員很多根本不知道自己務工的單位在哪里。因此筆者認為，相對“進城務工人員”來講，當從事橋梁、礦山作業(yè)等非進城的務工人員遭遇勞動報酬被拖欠或者發(fā)生工傷事故人身損害賠償申請法律援助時，對其進行經(jīng)濟困難狀況核查既不現(xiàn)實也不公平?！顿F州省法律援助條例》第十一條第（五）項在規(guī)定因請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償申請法律援助的，免予核查經(jīng)濟困難狀況的人員時，在務工人員的前面就沒有加“進城”二字，更有利于從事橋梁、礦山作業(yè)等非進城的務工人員申請法律援助時，高效救濟其合法權益。（三）非農(nóng)業(yè)戶口務工人員在法律援助實務中，也有非農(nóng)業(yè)戶口務工人員申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)那闆r。這類群體中既有文化層次較低的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口人員，也有因各種因素失業(yè)后的再就業(yè)人員，還有因為求學轉(zhuǎn)變戶口屬性、畢業(yè)后無單位掛靠又遷不回原農(nóng)村的人員。相對“進城務工人員”，他們沒有農(nóng)村土地這個賴以生存的基礎，生活完全依賴自己的務工收入。在法律援助實務中，這些人容易被邊緣化，其在申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償時，與農(nóng)業(yè)戶口務工人員可能存在相同甚至更多的困難。從維護法律援助的公平性來看，免予對其經(jīng)濟困難狀況核查具有維護社會穩(wěn)定的現(xiàn)實意義。（四）提供勞務的務工人員在司法實踐中，因提供勞務申索勞務報酬或因提供勞務受到人身損害主張賠償?shù)彝ソ?jīng)濟困難的情形相當多，其權益救濟往往比具有勞動關系的務工人員難度更大。并且這類人員中不少是超過法定勞動用工年齡的人，而他們幾乎都是文化程度較低的人，滿足“進城務工人員”的戶口條件。在法律援助實務中，這部分人員申請法律援助，對其是否免予經(jīng)濟困難核查卻存在無法可依的尷尬狀況。因此，要真正發(fā)揮法律援助化解糾紛、保護困難群眾的法治兜底作用，還需把提供勞務的務工人員納入援助范圍。從“務工人員”認定標準入手實現(xiàn)法律術語的規(guī)范化從上述分析可知，“進城務工人員”“務工人員”的表述有以偏概全之嫌，其實質(zhì)認定標準主要是戶口，其規(guī)范化有待加強。結合立法初衷和法律援助具體實踐，筆者認為，當勞動（勞務）報酬被拖欠或者請求工傷事故（提供勞務）人身損害賠償而申請法律援助時，只要是同時符合以下認定標準的勞動（勞務）者，即符合免予核查經(jīng)濟困難狀況的立法意圖和立法目的，同時實現(xiàn)了部門法之間的有機統(tǒng)一，也有利于法律術語的規(guī)范運用及法律援助制度的正確施行。（一）身份認定標準《法律援助法》第四十二條第（三）項規(guī)定的“進城務工人員”采用了戶口認定標準。而2023年修訂的《貴州省法律援助條例》第十一條第（五）項的規(guī)定去掉了“進城”二字，這是結合貴州省法律援助工作實踐作的改變，更符合法律援助這項民生工程的立法意圖。從實踐角度看，符合援助條件的申請人不應分得過細，不應在戶口的基礎上再細化類型，只要滿足勞動（勞務）者的身份即可，換句話說，只要是通過為他人做工來獲取報酬的人即可。（二）行為認定標準《法律援助法》第四十二條第（三）項規(guī)定的“進城務工人員”采用了地域認定標準，而且對“進城”也未給予明確的界定。實際上，只要是因為在提供勞動（勞務）中導致報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償?shù)模蛻庥杞?jīng)濟困難狀況核查，至于提供勞動（勞務）的地點具體是在哪里，其與報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償并無直接因果關系。（三）技能認定標準因報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助而應免予經(jīng)濟困難狀況核查的勞動（勞務）者，從技能上判斷，實踐中通常表現(xiàn)為無任何技能、具有淺顯技能但又處于初級技術職稱以下或未獲取相應主管部門頒發(fā)的從業(yè)資格證書、主要靠提供體力勞動獲取報酬的勞動者。（四）附加值認定標準《法律援助法》第四十二條將報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助而應該免予經(jīng)濟困難狀況核查的申請人局限為勞動者；其第三十一條第（五）項也是將“請求確認勞動關系或者支付勞動報酬”的申請人局限為勞動者，這是采用了勞動服務對象認定標準。該標準是站在勞動接受對象——用人單位的角度去思考法律援助申請人范圍的，不符合法律援助以受援人為本的初衷。從法律援助的立法目的看，應該是應援盡援。那么，同樣是為相對方提供增加附加值的體力勞動行為，為什么提供勞務就不能獲得法律援助？為什么在提供法律援助中被拒付報酬或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助就不能免予經(jīng)濟困難狀況核查？因此，是否符合法律援助條件、報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助是否應免予經(jīng)濟困難狀況核查，應該增加附加值認定標準，只要申請人為相對方提供了創(chuàng)造或添加附加值的勞動（勞務）或在提供創(chuàng)造或添加附加值的勞動（勞務）中發(fā)生人身損害，而相對方拒不支付報酬或賠償?shù)模蛻獮樯暾埲颂峁┓稍⒚庥杞?jīng)濟困難狀況核查?？傊?，法律援助制度的目的是為了解決“老百姓打不起官司”的問題，法律援助是一項兜底幫扶的基本法律服務，應當科學地界定受援對象的范圍。只有充分依據(jù)財政承受力等綜合因素科學、合理設定受援對象標準，才能夠真正發(fā)揮法律援助“?；?、促均等、兜底線”的作用。（作者：婁方仁，貴州省遵義市播州區(qū)司法局）【責任編輯：尚鑫】
發(fā)表時間：2025-06-16 09:55:18
分享
合作投資型受賄犯罪的辯護實務探討
合作投資型受賄作為新型受賄犯罪形態(tài)，在司法實踐中呈現(xiàn)隱蔽性強、法律關系復雜、罪與非罪界限模糊的特點。我國對于國家工作人員參與經(jīng)商辦企業(yè)有明確的法律規(guī)定，2005年4月27日，第十屆全國人大常委會第十五次會議通過的《中華人民共和國公務員法》第五十三條第十四項中規(guī)定公務員不得從事、參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務。2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），其中對追究合作投資型受賄犯罪行為進行規(guī)范。本文立足刑事辯護實務，結合《意見》及《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，從司法困境、犯罪構成要件、實質(zhì)辯護路徑三個維度展開探討，旨在為實務操作提供辯護思路。合作投資型受賄的司法認定難點以“有無實際出資”和“有無實際參與管理、經(jīng)營”，合作投資型受賄常見的類型有：無出資、無經(jīng)營；無出資、有經(jīng)營；有出資、無經(jīng)營。以是否謀取利益為依據(jù)分為：超額獲取利潤型、利潤轉(zhuǎn)為出資型、坐享其成型、以利潤歸還墊資型。一些學者對合作投資型受賄還有更加細化的分類，在此不再贅述。根據(jù)《意見》第三條，該類犯罪主要分為兩種模式：代為出資型（由請托人實際出資）與直接獲利型（未出資卻獲取利潤）。之所以會有如此多的類型劃分，是因為在司法實踐中該受賄行為與公司、企業(yè)等的正常市場經(jīng)營模式相互糾纏難以剝離，在司法認定過程中也存在一定的困擾。在法律適用方面，相較于索賄、利用影響力受賄等既有形式，合作投資型受賄因涉及“是否實際出資、墊資”，是否實際參與“經(jīng)營、管理”，“投資與分紅是否匹配”的認定問題而涉及民商法和刑法的法律關系競合。如何區(qū)分正常投資和受賄，實踐中存在以下難點：（一）真實投資與受賄的界限模糊1.出資真實性：行為人通過虛構出資比例獲取高額回報，對于查證是否實際出資、出資比例是否合理形成干擾。2.收益合理性：對投資收益是否明顯偏離市場正常水平缺乏統(tǒng)一量化標準。3.經(jīng)營參與度：實踐中常存在“掛名經(jīng)營”的隱蔽操作，是否實際參與經(jīng)營管理取證困難較大。（二）證據(jù)收集與證明難度大1.交易隱蔽性：行受賄雙方常通過虛假合同、偽造賬目、虛構交易環(huán)節(jié)掩蓋真實意圖，資金流轉(zhuǎn)路徑復雜。2.證據(jù)單一：關鍵證據(jù)可能僅依賴行賄人供述或受賄人辯解，缺乏客觀證據(jù)（如書面協(xié)議、出資證明、工商登記等）佐證，易因行為人翻供導致證據(jù)鏈斷裂。3.專業(yè)性強：需結合財務審計、資產(chǎn)評估等專業(yè)意見判斷投資真實性，但鑒定結論因適用標準不一容易引發(fā)爭議。（三）法律適用存在爭議1.“明顯偏離市場價格”標準模糊：司法解釋規(guī)定“明顯高于或低于市場價”可認定為受賄，但“明顯”的幅度缺乏具體指引，從而導致同案不同判。2.新型受賄形式挑戰(zhàn)傳統(tǒng)規(guī)則：如通過股權代持、虛擬貨幣、期權協(xié)議等新型工具轉(zhuǎn)移利益，現(xiàn)有法律難以直接涵蓋。3.民事合法外觀與刑事違法性的沖突：投資協(xié)議可能形式上合法，需穿透審查交易本質(zhì)，但司法實踐中對“穿透式審查”的適用尺度不一。合作投資型受賄的法律規(guī)定《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處?！缎谭ā返谌侔耸藯l規(guī)定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處?！蛾P于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處，受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取利潤，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處?！蛾P于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，賄賂犯罪中的財物包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務、旅游等。后者的犯罪數(shù)額以實際支付或者應當支付的數(shù)額計算。辯護路徑（一）審查主體資格，否定“國家工作人員”身份合作投資型受賄罪的主體為特殊主體，即國家工作人員，根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論?！鞭q護時可從行為人所在單位性質(zhì)、職務屬性等角度切入。以單位性質(zhì)為例，審查企業(yè)股權結構及職務任命文件，判斷是否存在“委派型”公務屬性。若行為人所在企業(yè)無國有資本成分（如農(nóng)村信用社改制前的集體經(jīng)濟組織），或行為人未受國有單位委派從事公務，則不構成受賄罪主體。以職務屬性為例，區(qū)分“管理行為”與“市場行為”，若行為人僅從事技術性、市場性工作（如銷售業(yè)務員），不涉及國有資產(chǎn)管理或公共事務決策，則不屬于“從事公務”范疇。（二）審查主觀故意，否定“權錢交易”本質(zhì)合作投資型受賄罪主觀故意的認定可從兩方面進行，一是對“合作投資”形式合法性的認知，二是明知權錢交易依然為之。即行為人不僅明知自己的行為是權錢交易，還明知“合作投資”這種形式只是掩蓋非法目的的手段。這種雙重故意表明行為人具有明顯的犯罪意圖，其行為是經(jīng)過精心策劃的，目的是通過合法的外衣掩蓋非法的利益輸送。但主觀故意往往難以直接判斷和證明，需要通過客觀行為來推斷，例如行為人投資的時間節(jié)點是否與當時的職務行為有關、是否利用了職務便利、是否超出合法收益。（三）審查侵犯法益，否定“利用職務便利”合作投資型受賄罪的客體是復雜客體，損害的不僅僅是國家工作人員職務的廉潔性，同時也是對市場經(jīng)濟秩序正常發(fā)展的一種破壞。行為人的行為是否侵犯了職務的廉潔性，往往需要考察行為人是否利用了職務便利或是否存在職務關聯(lián)性?！兑庖姟芬笫苜V行為需與職務行為形成對價關系。若行為人雖收受了財物，但未利用職權為請托人謀取利益，或謀取的利益屬于正當商業(yè)機會，則可能不構成犯罪。抑或行為人的行為與謀取的利益之間沒有職務的直接性和必然性，也可能不構成犯罪。（四）審查出資方式，是否實際出資1.是否代為出資。代為出資型受賄是指國家工作人員利用職務便利為請托人謀取利益，由請托人實際出資但以國家工作人員名義進行合作投資的行為。代為出資型受賄的認定需緊扣“權錢交易”本質(zhì)，核心在于證明國家工作人員未實際出資且利用職權為請托人謀利。根據(jù)《意見》第三條規(guī)定，國家工作人員由請托人出資“合作”開辦公司或進行其他投資的，以受賄論處，受賄數(shù)額為請托人實際出資額，所獲利潤視為犯罪孳息。辯護律師在實踐中應審查“合作投資”的真實性，通過提供銀行流水、股權登記證明等，證明資金來源于個人合法財產(chǎn)。2.請托人或第三人墊資后是否及時歸還。若行為人主張出資為真實借款或合作投資，辯護律師需盡力查找借款協(xié)議、還款記錄等證據(jù)。若行為人事后歸還出資或分紅符合市場規(guī)律，可能排除受賄嫌疑。（五）審查收益與風險是否匹配領導干部在職期間，利用職務之便為請托人謀取利益，或請托人為了與其搞好關系而進行長期“感情投資”，或者領導干部雖實際出資但未參與經(jīng)營管理，即只享受收益、不承擔風險的“旱澇保收”型合作投資，且所獲“利潤”明顯高于出資應得利潤，或者所獲“利潤”與企業(yè)經(jīng)營情況無關，可以受賄論處。若國家工作人員有實際出資，收益遠高于正常投資回報，或未承擔經(jīng)營風險（如保本承諾），則超出部分系國家工作人員利用職務之便為合辦的公司謀取利益的一種對價，強化了權錢交易特征，屬于權錢交易的范疇。若行為人實際出資且收益符合市場規(guī)律（如民間借貸利率未超過法定上限），則屬于合法民事行為，不構成受賄。但實踐中也存在行為人以技術入股并推動項目盈利，那么其超額收益便具有正當性，辯護律師應對行為人的技術專利所產(chǎn)生的實質(zhì)貢獻加強論證。（六）是否參與經(jīng)營管理是否參與經(jīng)營管理可通過公司會議記錄、業(yè)務決策文件等，證明行為人實際參與經(jīng)營，而非單純“權力入股”。此外，還可以通過財務報表的簽字記錄、與合作伙伴或客戶的電話、微信記錄，項目文件等多方面證據(jù)，來證明行為人是否實際參與了公司的經(jīng)營管理。如果行為人能夠?qū)镜馁Y金流向、業(yè)務拓展、重大合同的簽訂等核心事項熟悉并進行實質(zhì)性決策，則屬于實際參與經(jīng)營管理。（七）數(shù)額認定受賄數(shù)額的認定直接影響量刑，辯護律師需從以下角度切入：1.區(qū)分本金與孳息：若行為人實際出資，則僅超額利潤部分可能被認定為受賄，需通過審計報告、行業(yè)利潤率、成本投入等數(shù)據(jù)量化合理收益范圍。2.排除重復計算：對于已作為受賄本金認定的出資額，后續(xù)利潤應作為孳息處理，不得重復計入犯罪金額。（八）其他從輕、減輕情節(jié)1.自首、立功與退贓。主動交代、退贓可爭取從輕處罰，甚至免于刑事處罰。行為人在案發(fā)后主動投案，并如實供述自己的犯罪行為。根據(jù)《刑法》第六十七條，自首可以從輕或減輕處罰，情節(jié)較輕的可以免除處罰。行為人在案件偵破過程中提供重要線索，幫助司法機關偵破其他案件，或者揭發(fā)他人重大犯罪行為，認定為立功可以從輕或減輕處罰，重大立功還可以免除處罰。行為人在案發(fā)后積極退還非法所得，減少犯罪行為所造成的損失，表明其有悔罪表現(xiàn)，司法機關在量刑時會酌情從輕處罰。2.行為的社會危害性。如果行為人的受賄行為情節(jié)較為輕微，例如受賄金額較小未達立案標準、未造成嚴重的社會影響或?qū)嶋H損失，或者行為人雖有受賄行為，但未利用職務便利為他人謀取不正當利益，可以主張其行為屬于情節(jié)顯著輕微，不構成犯罪。根據(jù)《刑法》第十三條及《刑訴法》第十六條，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，可以不認定為犯罪。【作者：常潔，北京大成（太原）律師事務所】【責任編輯：尚鑫】
發(fā)表時間：2025-06-12 10:13:01
分享
中小股東權益救濟的體系化構建與實操要點
2024年7月1日起施行的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）重塑了公司治理格局，為中小股東權益保護帶來機遇的同時也讓其面臨挑戰(zhàn)。本文從公司法律師視角出發(fā)，剖析新法制度創(chuàng)新，結合典型案例裁判要點，梳理中小股東維權路徑，為企業(yè)法務和律師提供策略，助力中小股東維護自身權益。一、新公司法賦權體系的解構與攻防要點（一）穿透式知情權的行使邊界與證據(jù)攻防《公司法》第五十七條將會計憑證納入股東查閱范圍，強化了中小股東對公司財務狀況的知情權。但股東行使該權利需注意三重限制：主體適格性，即股東身份須符合法律和公司章程規(guī)定；正當目的舉證責任，股東要證明查閱目的正當；商業(yè)秘密對抗性證明，公司若以商業(yè)秘密為由拒絕，需提供充分證據(jù)。為助力中小股東行使穿透式知情權，可采取以下實操建議：1.構建“查閱目的合理性證據(jù)鏈”。（1）多渠道收集股價異常波動分析報告：中小股東可通過有關平臺獲取公司股價走勢數(shù)據(jù)。如某上市公司股價異常下跌，中小股東收集股價日漲跌幅、成交量等數(shù)據(jù)，結合行業(yè)走勢分析形成報告，初步證明公司運營可能有問題，為查閱會計憑證提供合理目的支撐。（2）深挖關聯(lián)交易線索：從公司定期報告、臨時公告及工商登記信息變更中梳理關聯(lián)交易線索。若公司頻繁將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給控股股東關聯(lián)企業(yè)，中小股東可收集交易合同、資金流向記錄等證據(jù)，與股價異常報告相互印證，證明查閱目的的合理性。2.善用專家輔助人制度突破專業(yè)壁壘。（1）明確專家輔助人的專業(yè)領域：涉及復雜財務問題，如財務報表合并、金融衍生品交易，可以聘請有注冊會計師資質(zhì)且經(jīng)驗豐富的專家輔助人。如高科技公司研發(fā)費用資本化與費用化處理爭議，可以聘請熟悉該領域財務核算的注冊會計師。若涉及法律問題，如公司章程中股東查閱權條款理解爭議，則可以聘請資深公司法律師。（2）規(guī)范專家輔助人的參與流程：訴訟前，專家輔助人協(xié)助中小股東審查證據(jù)、明確爭議焦點。訴訟中，在法庭上就專業(yè)問題進行說明，接受詢問，對公司財務數(shù)據(jù)解釋進行質(zhì)證，增強證據(jù)可信度。3.采取“分步式”訴訟策略。（1）第一步：主張查閱財務會計報告，中小股東依據(jù)《公司法》第五十七條向公司書面請求查閱財務會計報告，說明了解公司整體經(jīng)營狀況的目的。若公司未在十五日內(nèi)答復或拒絕，可提起訴訟，展示股價異常、關聯(lián)交易線索等證據(jù)證明目的正當。（2）第二步：進一步主張查閱會計賬簿，查閱財務會計報告發(fā)現(xiàn)疑點后，中小股東再書面請求查閱會計賬簿，說明基于疑點核實真實情況的目的。若公司再次拒絕，可再次起訴，結合專家意見闡述會計賬簿查閱對解決疑點的重要性。（二）公司決議效力之訴的戰(zhàn)術突破《公司法》第二十五條規(guī)定，公司股東會、董事會決議內(nèi)容違法無效，程序或內(nèi)容違反章程可撤銷。從法律角度，該條適用難點在于精準界定“程序輕微瑕疵”和“未實質(zhì)影響決議”。1.“程序輕微瑕疵”的認定。需綜合考量瑕疵性質(zhì)，如通知筆誤與未按規(guī)定時間通知性質(zhì)不同；對股東權利影響程度，如個別股東參會延遲且能行使表決權，影響??；而部分股東因通知瑕疵未參會無法表決，影響大。2.“未實質(zhì)影響決議”的審查。重點看無程序瑕疵時決議結果是否改變，如股東會決議雖通知有瑕疵，但出席股東表決權遠超通過比例，即便未參會股東參與表決也難改變結果，該程序瑕疵可能會被認定為未實質(zhì)影響決議。應對公司決議效力糾紛，可從以下三個維度構建訴訟策略：1.通知瑕疵。電子送達是常見通知方式，股東應收集郵件發(fā)送記錄、短信回執(zhí)等電子送達憑證，留存會議通知軟件內(nèi)的發(fā)送日志。如主張公司未依法通知，可提交郵件被退回但公司未采取其他通知方式的證據(jù)。同時，準確計算公告期，依據(jù)章程和法規(guī)核對公告發(fā)布時間、平臺等信息。2.表決權排除。針對關聯(lián)交易，股東依據(jù)《公司法》主張限制關聯(lián)股東表決權。公司重大關聯(lián)交易時，關聯(lián)股東可能利益沖突，股東收集交易合同、價格對比分析、交易目的及對公司財務影響等證據(jù)，證明交易屬關聯(lián)交易且關聯(lián)股東表決權應被排除。3.雙重瑕疵疊加。若公司決議存在程序上違法且內(nèi)容也違法，如股東會未提前通知部分股東且通過低價轉(zhuǎn)讓核心資產(chǎn)給控股股東關聯(lián)企業(yè)的決議，此情況下股東可同時主張程序和內(nèi)容違法，法院更易認定決議無效。（三）股東退出機制的協(xié)同運用《公司法》第八十九條規(guī)定了股東回購請求權的情形，包括公司連續(xù)五年盈利不分紅、合并分立轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)、營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定解散事由出現(xiàn)，但股東會決議使公司存續(xù)，以及控股股東濫用權利嚴重損害公司或其他股東利益等。基于此，中小股東面臨公司利潤分配和回購請求權爭議時，可采取以下措施：1.建立利潤分配跟蹤機制。（1）明確跟蹤周期與要求：中小股東每年依知情權規(guī)定，書面請求公司提供經(jīng)專業(yè)審計機構審計的年度財務報告，要求報告詳細披露利潤構成、成本支出、可分配利潤等信息。（2）分析報告并及時溝通：收到報告后仔細研讀，對比歷年利潤數(shù)據(jù)和分配方案。若公司盈利增長但利潤分配無變化或長期不分配，及時與公司管理層溝通，留存溝通記錄。（3）借助專業(yè)力量輔助分析：財務知識薄弱的中小股東可聘請財務顧問或會計師分析報告，找出利潤分配潛在問題。2.同步行使知情權與回購請求權。（1）積極行使知情權：公司連續(xù)盈利不分紅等觸發(fā)回購請求權情形出現(xiàn)時，中小股東依據(jù)《公司法》第五十七條積極行使知情權，查閱會計賬簿、憑證等，核實公司成本支出真實性。（2）結合回購請求權主張權利：獲取財務信息后，向公司提出回購請求，說明依據(jù)并附上相關財務信息作為證據(jù)。（3）關注行使期限與程序：自股東會決議作出六十日內(nèi)與公司協(xié)商，若未達成協(xié)議，九十日內(nèi)向法院起訴。3.善用第三方評估機構破解定價僵局。（1）選擇合適的評估機構：選擇有專業(yè)資質(zhì)和良好信譽的第三方評估機構，考察其業(yè)務范圍、經(jīng)驗、人員配備等。（2）明確評估方法與依據(jù)：與評估機構溝通，依據(jù)公司行業(yè)特點、經(jīng)營狀況、財務數(shù)據(jù)等確定評估方法，如科技型企業(yè)適合收益法，傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)適合市場法或成本法。（3）運用評估結果爭取合理價格：評估報告出具后，作為協(xié)商回購價格依據(jù)。公司有異議時，要求評估機構解釋或邀請專業(yè)人士論證，在訴訟中提交給法院。二、立體化維權策略（一）非訴手段與訴訟程序的協(xié)同運用構建“警示函—股東提議—臨時股東會—訴訟”遞進式維權路徑。如某公司中小股東發(fā)現(xiàn)公司與控股股東關聯(lián)企業(yè)有大額關聯(lián)交易可能損害公司利益，先依據(jù)知情權發(fā)警示函，列舉交易疑點要求公司說明。未得回應后，依股東提議權要求召開臨時股東會討論，控股股東利用表決權優(yōu)勢通過決議認定交易合法。中小股東認為決議損害其利益，依公司決議撤銷之訴規(guī)定起訴，并運用《公司法》第五十九條雙重股東代表訴訟制度追究控股股東責任。此外，可在公司章程中設中小股東觀察員席位，提前設置救濟通道。（二）證據(jù)體系的精細化構建1.持續(xù)性投資憑證。股權變更記錄、出資證明等，依據(jù)《公司法》關于股東出資和股權變動規(guī)定，證明股東身份連續(xù)性和出資情況。2.公司異常經(jīng)營數(shù)據(jù)。關聯(lián)交易占比超30%等，依據(jù)《公司法》對關聯(lián)交易規(guī)制和正常經(jīng)營要求，暗示公司可能存在利益輸送等問題，通過收集財務報表、交易合同等獲取。3.專業(yè)機構出具的合規(guī)性評估報告。會計師事務所、律師事務所等專業(yè)機構依據(jù)專業(yè)知識和經(jīng)驗，對公司財務狀況、經(jīng)營行為進行評估，出具報告，在司法實踐中有較高證明力。4.電子存證平臺固定的即時通訊記錄。通過電子存證技術固定股東會、董事會即時通訊記錄，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》電子證據(jù)規(guī)定，保證其在訴訟中的證據(jù)效力。（三）損害賠償?shù)牧炕捎谩叭A段”損失計算法：1.直接損失。包括資金占用利息、股價差額等，依據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權責任賠償規(guī)定計算。2.機會成本損失。參照同類投資項目收益率，結合中小股東投資金額和被侵權時間計算，雖有主觀性，但法院會綜合判斷。3.懲罰性賠償。對惡意損害股東利益行為，如控股股東惡意挪用資金，中小股東依據(jù)《公司法》及司法解釋主張懲罰性賠償，加大對侵權方懲戒力度。三、新型公司治理場景下的風險預控（一）雙層股權架構中的防御策略1.設定表決權上限。在公司章程中明確特別表決權股東的表決權上限，如限制其表決權不超過公司總表決權50%，防止表決權過度集中，保障中小股東意見在重大決策中能產(chǎn)生影響。2.建立表決權回售機制。公司業(yè)績未達預期或損害中小股東權益時，賦予中小股東將表決權以合理價格回售給特別表決權股東的權利，約束特別表決權股東決策。3.設置特別表決權轉(zhuǎn)換觸發(fā)條件。設置“日落條款”，包括稀釋型，特別表決權股東股權比例稀釋到一定程度，特別投票權轉(zhuǎn)為普通投票權；事件觸發(fā)型，當特定事件發(fā)生，如高投票權股東死亡、違法等，股票轉(zhuǎn)為普通股；轉(zhuǎn)讓型，特殊投票權股東轉(zhuǎn)讓股份，股票自動轉(zhuǎn)為普通股；固定期限型，設定固定期限，到期特殊投票權股票轉(zhuǎn)為普通股。（二）數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的證據(jù)保全1.運用時間戳技術確認關鍵時間節(jié)點。在股東會線上會議通知發(fā)送、開始、投票截止等關鍵節(jié)點，運用基于區(qū)塊鏈技術的時間戳記錄，避免因時間爭議導致的程序瑕疵糾紛。2.引入第三方電子公證服務。線上股東會邀請第三方電子公證機構參與，對會議全過程公證，增強會議程序合法性和證據(jù)效力。3.建立數(shù)據(jù)備份與恢復機制。公司定期備份線上股東會相關數(shù)據(jù)，存儲在安全云端或物理設備，防止數(shù)據(jù)丟失，確保會議記錄完整可追溯。（作者：王梅，天津聚偉律師事務所）【責任編輯：尚鑫】
發(fā)表時間：2025-06-10 10:07:42
分享
生成式人工智能在律師法律服務中的應用及其邊界
隨著大模型從通用基礎能力向垂直場景深化、多模態(tài)融合與本土化落地的跨越式發(fā)展，包括法律服務在內(nèi)的諸多行業(yè)領域面臨著顛覆性的影響。生成式人工智能在釋放法律服務新生產(chǎn)力的同時，也潛藏著顯著的安全倫理風險。就律師服務而言，如何更好地平衡生成式人工智能的應用與風險成為了一個極具挑戰(zhàn)的問題。一、生成式人工智能助推下的法律服務變革從早期的法律數(shù)據(jù)庫，到后來的在線法律服務，再到如今的法律機器人，法律服務不斷從信息化、自動化邁向智能化。隨著大模型的興起，生成式人工智能正在推動法律服務迎來新的變革。2022年11月，OpenAI推出ChatGPT，這款能夠?qū)υ挼拇竽Ｐ蛻靡l(fā)全球關注。同樣在2022年，專注于法律垂直領域的人工智能服務商Harvey正式成立。這家法律科技公司通過自然語言交互幫助律師或者其他客戶完成法律信息檢索、法律文書生成等任務，并支持多輪對話優(yōu)化輸出結果。此外，律商聯(lián)訊（LexisNexis）等法律信息服務商也很快接入大模型，提供生成式人工智能法律服務。在大模型的助力之下，法律科技公司DoNotPay推出的“機器人律師”甚至嘗試參加庭審，其開發(fā)者還聲稱要以此取代部分律師。2023年2月，復旦大學推出國內(nèi)對話式大模型MOSS；同年3月，百度發(fā)布大模型文心一言，隨后研究機構和科技企業(yè)紛紛推出各自的大模型，我國快速邁向“百模大戰(zhàn)”的競爭發(fā)展態(tài)勢。除了法律科技公司，最高人民法院于2024年11月發(fā)布了“法信法律基座大模型”，這是國內(nèi)首個法律行業(yè)AI基座大模型。今年1月，DeepSeek-R1因其超強推理能力、開源、低成本路徑，在我國“百模大戰(zhàn)”中脫穎而出，并引發(fā)全球關注。DeepSeek掀起的技術革新浪潮不僅改變了“百模大戰(zhàn)”的發(fā)展態(tài)勢，也使得生成式人工智能應用在我國迎來了爆發(fā)期?？梢灶A見，以DeepSeek為代表的大模型應用將對我國的法律服務行業(yè)產(chǎn)生重大影響。二、律師服務中生成式人工智能的應用潛能人工智能技術很早就被應用在了法律領域，法律信息檢索是其中最核心的功能。隨著機器學習與自然語言處理等技術的迅猛發(fā)展，人工智能在法律服務中的應用日益多元化。不論是國內(nèi)還是國外，律師及律所一直在探索借助人工智能技術優(yōu)化法律服務。隨著生成式人工智能的快速崛起，律師在法律研究、日常工作、對外宣傳等諸多方面的能力都可以借助大模型技術工具得以提升。律師執(zhí)業(yè)的核心在于法律咨詢、法律文書等方面，生成式人工智能在這些領域均有著重要的應用潛能。（一）法律信息檢索法律信息檢索是律師提供法律咨詢等服務的基本前提和重要環(huán)節(jié)，即便再有經(jīng)驗的律師仍然需要通過法律信息檢索等手段明確具體的法律服務方案和內(nèi)容。在大模型出現(xiàn)前，律師可以通過各種免費的網(wǎng)絡信息平臺進行法律或者案例檢索，也可以通過付費方式獲取不同的專業(yè)化法律信息檢索服務。對于免費的法律信息平臺而言，律師往往無法獲得精準的檢索結果，因此需要花費較多的時間成本；對于付費的法律信息檢索服務而言，律師一般可以獲得相對精確的檢索結果，但這類服務通常面向機構用戶而非律師個人。大模型出現(xiàn)后，律師通過合理的提示，可以免費獲得相對精準的檢索結果，一定程度上節(jié)省了時間和費用成本。對律師而言，生成式人工智能賦能法律信息檢索既是機遇也是挑戰(zhàn)。當前，以DeepSeek為代表的中國生成式人工智能服務正在為普通百姓實現(xiàn)“技術平權”。在這樣的科技應用背景下，沒有任何法律基礎的人也可以選擇求助于大模型來解決法律問題，這勢必會降低人們對律師服務的需求。實踐中，越來越多的當事人已經(jīng)在嘗試通過大模型進行法律信息檢索，進而對代理律師的法律服務方案提出質(zhì)疑。隨著大模型的繼續(xù)迭代并逐漸融入民眾的日常生活，普通百姓的法律信息檢索能力也會不斷提升，這將進一步考驗律師的法律服務能力。（二）法律文書生成不論是律師提供的訴訟法律服務還是非訴服務，律師服務的正式交付物通常是各種法律文書，包括訴訟文書、合同文本、法律意見書等。在大模型出現(xiàn)前，人工智能技術就已經(jīng)逐步應用到各類法律文本審查或生成場景中，但由于文書生成的形式和質(zhì)量的局限，這類服務無法有效滿足用戶需求。然而，生成式人工智能對法律文書的生成產(chǎn)生了較大的影響。通過大模型，律師能夠極為迅捷地獲取幾乎任何形式的法律文書，而且可以通過提示不斷調(diào)整優(yōu)化法律文書的內(nèi)容質(zhì)量。法律文書生成極大地提升了律師日常工作效率，同樣也會對律師服務形成根本性的挑戰(zhàn)。越來越多的當事人選擇大模型生成法律文書，從而自助完成法律救濟。如果說訴訟服務在庭審等關鍵環(huán)節(jié)律師仍將發(fā)揮重要作用的話，在非訴服務中律師將面臨著更大的挑戰(zhàn)。越來越多的法律科技公司通過引入大模型，以較低的費用為非訴客戶提供服務。三、律師服務中生成式人工智能的應用邊界生成式人工智能在法律服務領域有著諸多優(yōu)勢和應用潛能，但也存在著多方面的挑戰(zhàn)。律師執(zhí)業(yè)過程中有必要對大模型應用于法律服務的局限性有清晰的認識，也要高度重視大模型應用潛在的數(shù)據(jù)安全和職業(yè)倫理風險。（一）無法完全消除的“幻覺”DeepSeek-R1模型的性能可以直接對標全球頂級推理模型OpenAIo1，但相較于閉源且推理過程不透明的OpenAIo1模型而言，DeepSeek-R1能夠主動呈現(xiàn)深度思考過程，從而在一定程度上打破大模型“黑盒子”的生成邏輯。雖然在法律服務場景中，律師可以看到大模型的整個推理過程，但這并不意味著大模型生成內(nèi)容就絕對靠譜。不論是GPT-4o或者DeepSeek-V3等全能屬性強的通用模型，還是OpenAIo1或者DeepSeek-R1等專家型的推理模型，都可能生成根本不存在的法律或者案例。不論是法律服務或者其他行業(yè)領域，“一本正經(jīng)的胡說八道”是大模型的通病。大模型生成與事實不符的內(nèi)容通常被描述為“幻覺”（Hallucination），其基于統(tǒng)計建模與概率預測生成文本，而非真正理解語義或事實邏輯。這決定了大模型在生成內(nèi)容時必然存在編造信息、輸出錯誤的風險，“幻覺”是大模型的固有局限。即使模型經(jīng)過不斷優(yōu)化或擴展，也只能減少幻覺頻率或局部影響。不論是法律信息檢索還是法律文書生成都難以避免“幻覺”的影響，在某種程度上應對“幻覺”問題也可能成為律師服務的重要工作內(nèi)容。只有正視“幻覺”的局限性，律師才能夠?qū)ι墒饺斯ぶ悄艿膽糜懈忧逍训恼J識。這樣律師才能夠更好地擺脫技術依賴，并有效地改變潛在客戶或者當事人的認識偏差。（二）不容忽視的安全倫理風險法律服務不可避免會涉及案件信息或者法律文書等數(shù)據(jù)或者個人信息處理。在這個意義上律師及其所在律師事務所也屬于《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》所調(diào)整的數(shù)據(jù)處理者或個人信息處理者。雖然律師在執(zhí)業(yè)過程中可以通過同意豁免等法律機制自主決定大模型的使用，但人機交互過程中仍然需要遵循正當性、必要性原則，履行去標識化等數(shù)據(jù)處理的法定義務。在實踐中，一些律師直接將未經(jīng)任何脫敏處理的當事人信息或者法律文書信息提交大模型進行法律檢索或文書生成，這樣的做法既不符合職業(yè)倫理，還可能涉嫌違法。保密既是律師執(zhí)業(yè)過程中的基本權利也是其基本義務。除非法律特別規(guī)定或經(jīng)當事人同意，律師在執(zhí)業(yè)過程中應當對知悉的當事人隱私、商業(yè)秘密以及其他未公開信息等嚴格保密。大模型的特點或者能力可以概括為兩個主要方面，即泛化和涌現(xiàn)，前者可以形象地概括為“舉一反三”，后者則可以形象地概括為“無中生有”。律師在向大模型提供當事人信息時，可能被模型記錄并用于后續(xù)訓練，導致保密信息被永久留存甚至泄露。由于大模型的內(nèi)部運行邏輯不透明，律師也無法完全確認數(shù)據(jù)是否被徹底刪除或是否被泛化或者涌現(xiàn)使用。因此，律師對生成式人工智能應用時潛在的保密等職業(yè)倫理風險同樣不容忽視。（作者：郭兵，浙江理工大學）【責任編輯：尚鑫】
發(fā)表時間：2025-06-09 10:03:20
分享
新形勢下典型勞動關系與非典型勞動關系的認定
數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺經(jīng)濟的崛起創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，以網(wǎng)約車司機、網(wǎng)絡主播、外賣騎手為代表的新就業(yè)形態(tài)重塑了傳統(tǒng)勞動力市場的組織形態(tài)。根據(jù)中華全國總工會調(diào)查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動者達8400萬人，占全國職工總數(shù)的21%。這些勞動者在管理模式、勞動報酬、休息時間等方面具有更強的自主性和靈活性，較之傳統(tǒng)視角下勞動關系發(fā)生了顯著的變化，導致勞動關系的認定問題更為復雜。與此同時，有部分企業(yè)亦試圖將傳統(tǒng)勞動關系中的勞動者形式上包裝為承攬關系的承攬人、個體工商戶，或者通過多方外包的形式，將勞動者的實際用工主體、合同簽訂主體、報酬支付主體分散到多個企業(yè)，以規(guī)避其作為用人單位應承擔的義務與責任。此類操作不但加大了司法實務中識別與界定“隱蔽性勞動關系”的難度，也不利于勞動者的權益保障。在此背景下，筆者認為有必要厘清新形勢下典型勞動關系與非典型勞動關系的認定邊界，這既是破解平臺經(jīng)濟治理難題、規(guī)范平臺經(jīng)濟秩序的關鍵切口，更是實現(xiàn)從“工業(yè)社會”向“數(shù)字社會”范式轉(zhuǎn)型的必然要求。一、典型勞動關系下的認定規(guī)則在因勞動關系確認引發(fā)的爭議案件中，大多依據(jù)原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定進行認定。其中，勞動關系認定的核心在于確認用人單位與勞動者之間建立的法律關系是否具有從屬性特征，具體包括人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟從屬性。人格從屬性體現(xiàn)為用人單位對勞動者工作過程的具體控制權，包括用人單位有權單方制定適用于勞動者的規(guī)章制度，有權自主決定勞動者的勞動時間與工作地點，有權決定勞動者提供勞動的方式并對勞動者提供勞動的過程進行管理和監(jiān)督，采取一定的獎懲措施；勞動者必須服從用人單位的指令，不得將其工作交由他人替代履行。組織從屬性體現(xiàn)為勞動者屬于用人單位組織體系的組成部分，使用用人單位提供的生產(chǎn)資料、技術條件及管理架構完成勞動任務，其勞動成果亦屬于用人單位的業(yè)務組成部分。經(jīng)濟從屬性則體現(xiàn)為勞動者對用人單位的經(jīng)濟依賴關系，即勞動者以勞動報酬作為主要生活來源。綜合來看，三者形成遞進式關系共同構成了勞動關系的本質(zhì)。雖然現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有對上述從屬性特征進行明確界定，但在司法實踐中則普遍應用前述規(guī)則對典型勞動關系進行界定。二、非典型勞動關系的認定新就業(yè)形態(tài)勞動者帶來的勞動關系認定困境在于，一方面，勞動者通過平臺技術賦能獲得了典型勞動關系模式難以企及的自主性，可以自主決定工作時間（例如，網(wǎng)約車司機可以自主決定接單的時間段）、工作地點（如外賣騎手跨區(qū)域流動）、勞動供給對象（如網(wǎng)絡主播轉(zhuǎn)換合作平臺）甚至勞動工具配置（如快遞員自備電動車），呈現(xiàn)出“去組織化”的特征。新就業(yè)形態(tài)勞動者與平臺之間的法律關系趨于平等主體之間的民事法律關系，其身份處于與平臺平等地位的“承攬人”。另一方面，新就業(yè)形態(tài)勞動者并沒有完全脫離平臺企業(yè)的管理，對于平臺企業(yè)的算法控制而言，其依然處于相對弱勢的法律地位。進一步而言，即平臺企業(yè)通過算法權力構建了隱性的控制機制。例如，平臺通過數(shù)據(jù)分析畫像優(yōu)先分配訂單、用戶評價直接關系到新就業(yè)形態(tài)勞動者的獎懲規(guī)則。同時，平臺通過數(shù)字化的技術手段對其勞動過程全周期監(jiān)控，實質(zhì)上將勞動者嵌入平臺生產(chǎn)體系的閉環(huán)中，形成“弱組織從屬性+強經(jīng)濟從屬性”的新型支配關系。這種“表面松散自治”與“深層算法馴化”的形式，使該類勞動關系認定問題難以適用傳統(tǒng)的從屬性理論框架而陷入困境。人力資源和社會保障部等九部門于2021年7月16日發(fā)布《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》，首次明確提出維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的相關要求，該類勞動者也是第一次以“新就業(yè)形態(tài)勞動者”的身份進入大眾視野。三、支配性勞動管理認定勞動關系2024年12月，最高人民法院（以下簡稱最高法）發(fā)布首批新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例，進一步明晰了典型勞動關系的認定規(guī)則。其中，最高法創(chuàng)造性地提出“支配性勞動管理”的概念，并以此作為認定勞動關系的核心。（一）新就業(yè)形態(tài)中從屬性的理解首先，對比典型勞動關系認定規(guī)則對從屬性理論“全有或全無”的判斷模式，“支配性勞動管理”創(chuàng)造性地將從屬性的強弱幅度作為勞動關系認定標準。在典型勞動關系的視角下，“從屬性”是確認勞動關系存在的核心要素，一旦認可雙方的法律關系具有“從屬性”特征，司法機關基本可以據(jù)此認定雙方存在勞動關系。而在新就業(yè)形態(tài)勞動者涉及的非典型勞動關系的認定問題上，一方面，最高法本次發(fā)布的指導性案例依然沒有脫離原有的勞動關系界定標準，并未因非典型勞動關系創(chuàng)設出認定勞動關系的特殊情形。另一方面，考慮到即便是在平等主體的民事法律關系中，平臺作為接收服務的一方，同樣有權對提供服務方的服務質(zhì)量進行監(jiān)督，對合同的履行進行運營管理，最高法并沒有完全否定平臺在履約過程中的管理權限，而是以從屬性的強弱幅度作為認定勞動關系的標準。這既延續(xù)了從屬性理論中人格、組織與經(jīng)濟從屬性的基本框架，又動態(tài)回應了數(shù)字時代用工關系的復雜性。（二）“支配性勞動管理”判斷標準對于“支配性勞動管理”的判斷標準，其核心在于一方對另一方進行了勞動管理，且該勞動關系達到支配性程度。結合最高法發(fā)布的指導性案例具體內(nèi)容而言，筆者認為可從以下幾個方面判斷是否屬于“支配性勞動管理”：第一，勞動者是否對工作時間、工作地點享有自主選擇權。以最高法發(fā)布的第237號指導性案例為例，該案中的勞動者作為平臺企業(yè)的配送員，按照平臺企業(yè)的排班表提供配送服務，出勤時間相對固定，根據(jù)系統(tǒng)派單完成配送任務，沒有配送任務時便在站內(nèi)做些雜活。最高法發(fā)布的第238號指導性案例中，勞動者作為平臺騎手按照排班接單，且不得拒絕平臺派發(fā)訂單。而在最高法發(fā)布的第240號指導性案例中，勞動者作為代駕司機有權自行決定是否接單，且平臺企業(yè)不對其進行考勤管理。對比前述案例可見，第237號指導性案例、第238號指導性案例的勞動者提供勞動時間具有固定性特征、工作任務具有不可抗拒性且僅能在平臺企業(yè)安排的工作地點完成工作任務，勞動者個人自主選擇權非常有限。由此可見，平臺企業(yè)對這些勞動者進行的管理已經(jīng)達到支配性程度。對比而言，第240號指導性案例的勞動者明顯對其工作時間、工作地點具有自行決定和支配的權利，該案的勞動者與平臺企業(yè)處于相對平等的法律地位，平臺企業(yè)對其進行的勞動管理并未達到支配性程度。第二，勞動者是否需要遵守平臺算法、工作規(guī)則或獎懲辦法，且是否具有目的正常性和手段必要性。在典型勞動關系認定的視角下，企業(yè)要求勞動者遵守平臺算法、工作規(guī)則和獎懲辦法往往意味著企業(yè)對勞動者提供勞動的過程進行用工管理。但在非典型勞動關系的視角下，由于平臺需要一定的規(guī)則、算法維系日?；镜倪\營秩序，故對于平臺要求遵守的工作規(guī)則或獎懲辦法不能一概而論地界定為支配性勞動管理的體現(xiàn)。以第240號指導性案例為例，該案中的勞動者作為代駕平臺的代駕司機，需要接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容。而且平臺根據(jù)其成單量、有責取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實行封禁賬號等措施。經(jīng)審理，人民法院最終認定前述管理手段僅是維護平臺運營、提供優(yōu)質(zhì)服務所需的必要運營管理，而非對勞動者進行的支配性勞動管理。因此，如何劃分必要運營管理與支配性勞動管理的分界線，也是個案爭議中亟待解決的問題。對此筆者認為，可以從“目的正當性”和“手段必要性”區(qū)分運營管理和支配性勞動管理之間的分界線。對于目的正當性，如平臺規(guī)則是以維護交易安全、保障服務質(zhì)量等運營目的，該規(guī)則可以解釋為基于平臺正常運營而制定。對于手段必要性，則需要考慮平臺規(guī)則對勞動者的管理是否為實現(xiàn)正當目的的最小化手段。第三，勞動者對其報酬、收益分配是否享有協(xié)商權或議價權利。獲得報酬是勞動者的核心權利，而勞動者對其勞動報酬的協(xié)商權或議價權實際體現(xiàn)的是其與平臺企業(yè)之間的法律關系性質(zhì)，即兩者是屬于相對平等的地位或管理與被管理的關系。筆者認為，報酬協(xié)商權并非單純的價格磋商自由，具體包括勞動者是否享有定價參與權、調(diào)整異議權和信息對稱的權利。以第239號指導性案例為例，勞動者作為平臺主播，與平臺根據(jù)收益情況確定報酬，且在經(jīng)紀合同的履約過程中，雙方曾簽訂補充合同變更分配比例。由此可見，該案勞動者享有一定的定價參與權、調(diào)整異議權，且對收益分配有較高的知情權，與平臺企業(yè)處于相對平等的法律地位。第四，勞動者提供的勞動是否具有一定的持續(xù)性。如勞動者提供勞動或服務的時間相對穩(wěn)定且持續(xù)，可以認定勞動者的生活保障主要來源于平臺收入，具有經(jīng)濟從屬性特征。如果勞動者提供服務或勞動的時間分散，且可以自由轉(zhuǎn)換平臺，則不具有經(jīng)濟從屬性特征。綜上所述，數(shù)字經(jīng)濟時代并未動搖勞動關系認定的法理根基。非典型勞動關系的法律關系認定問題依然以從屬性理論為核心框架，其本質(zhì)仍是對“支配性勞動管理”進行評估。然而，對于新就業(yè)形態(tài)勞動者而言，非典型勞動關系的認定問題僅是權益保障的起點。其權益保障涉及的法律法規(guī)體系有待進一步完善。唯有實現(xiàn)法律認定標準與社會保障政策的協(xié)同共進，方能在促進數(shù)字經(jīng)濟活力與勞動者權益保障之間實現(xiàn)動態(tài)平衡，真正構筑起數(shù)字時代勞動權益的“防護網(wǎng)”與“公平線”。（作者：曾躍、鄧楚伊，廣東勝倫律師事務所）【責任編輯：王麗】
發(fā)表時間：2025-06-06 09:47:43
分享
從一起典型案例看多方用工主體下的勞動關系確認
隨著經(jīng)濟的發(fā)展和用工形式的多樣化，多方用工主體的現(xiàn)象日益普遍。在這種模式下，勞動關系的認定變得復雜，勞動者可能與多個單位存在關聯(lián)，這些單位在勞動合同簽訂、工資發(fā)放、社保繳納以及實際工作安排等方面存在不一致的情況。本文通過分析梁某慧勞動關系確認案，探討在多方用工主體下勞動關系的認定問題，以及如何在復雜用工關系中厘清工傷賠償責任主體。一、多方用工主體下勞動關系認定的現(xiàn)狀與問題（一）現(xiàn)狀在多方用工主體模式下，勞動關系的認定變得復雜。勞動
發(fā)表時間：2025-06-03 10:39:55
分享
律師參與未成年人犯罪預防和治理的路徑
未成年人犯罪需要綜合治理，而建立早期預防體系是最基礎最關鍵的環(huán)節(jié)。預防體系的構成是多方位、多層面的，其中律師占有重要的一席之地。實踐表明，律師隊伍在預防未成年人犯罪方面的作用是不可替代的。在長期執(zhí)業(yè)服務中，律師從實際出發(fā)，以保護的視角，不僅將預防未成年人犯罪的理念貫穿于法律服務活動中，而且為預防未成年人犯罪獻計獻策，最大可能地維護未成年人合法權益。本文以山東省律師行業(yè)的經(jīng)驗做法為例，分析律師參與未成年人犯罪預防和治理的路徑。參與調(diào)查研究的路徑分析律師參與服務的覆蓋面大、戰(zhàn)線長，掌握許多第一手資料，能從多個方面看待和分析社會問題，特別是以廣大群眾為服務對象，更能代表群眾的訴求和呼聲。（一）通過參政議政路徑為預防未成年人犯罪建言獻策隨著全面依法治國的推進，律師法律服務涉及方方面面，參政議政的作用越來越大。同時，許多律師擔任各級人大代表、政協(xié)委員以及政府法律顧問和各類學校法治副校長。山東省現(xiàn)有816名律師當選和擔任“兩代表一委員”，比上一屆增長27.5%。山東律師借助人大代表和政協(xié)委員的身份，深入調(diào)研，撰寫相關議案、提案和建議，為進一步完善未成年人保護體系發(fā)揮積極作用。（二）通過社會調(diào)查為未成年人司法保護提供依據(jù)律師參與社會調(diào)查是一項常態(tài)性工作，社會調(diào)查結果對未成年人的權益保護發(fā)揮著積極作用。同時，社會調(diào)查貫穿于整個司法程序各環(huán)節(jié)，為律師參與預防未成年人犯罪拓展出更大的空間。律師開展的社會調(diào)查體現(xiàn)了專業(yè)化特點，在規(guī)范化的制度指引下，通過全方位多層面展開調(diào)查，聘請專業(yè)人員參與，最大限度地了解未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會關系情況；同時借助科學的評價規(guī)范和標準，對未成年人的身心健康進行全面診斷，對人身危險性評估等項目進行客觀評估，形成高質(zhì)量的社會調(diào)查報告，保障司法辦案與社會調(diào)查無縫銜接，為司法機關辦理涉罪未成年人案件提供準確的考量依據(jù)，這也正是律師專業(yè)化素質(zhì)的進一步體現(xiàn)。（三）通過成果發(fā)布為預防未成年人犯罪提供支持總結和升華辦案經(jīng)驗，通過研究預防青少年犯罪理論，為社會治理和平安社會建設實踐服務，律師也發(fā)出了理性之聲。在中國預防青少年犯罪研究會等學術團體和機構舉辦的理論研討會或業(yè)務提升培訓班上，許多律師分享研究成果。在各地律師協(xié)會的征文中，關于預防青少年犯罪的論文和調(diào)查報告占有很大比重，也涌現(xiàn)出諸多優(yōu)秀論文。山東律師編著的《憲法知識小學生讀本》《憲法知識中學生讀本》《青少年禁毒教育讀本》及《寫給青少年的法治課》《向欺凌說不——學生欺凌預防和治理30講》《中小學幼兒園依法治校全流程法律服務》等著作和法律服務產(chǎn)品，產(chǎn)生了良好的社會反響。參與法治宣傳的路徑分析未成年人犯罪重在預防，而預防的基礎是未成年人要知法、懂法、守法。長期以來，律師在法治宣傳的陣地上形成了有效的工作機制。（一）借助法治進校園活動推動普法通過法治進校園活動，許多地區(qū)形成了律師普法的品牌，“12355·彩虹傘‘千名律師送法進校園’”活動就是山東律師普法活動的品牌。該活動由山東省律師協(xié)會和山東12355青少年服務平臺及有關部門聯(lián)合發(fā)起，旨在堅持多措并舉，切實提升青少年法治宣傳教育工作質(zhì)效。通過以案釋法、模擬法庭、學法競賽等形式，將法治教育融于教學活動之中，加強律師事務所作為青少年法治教育實踐基地的建設，讓青少年“沉浸式”體驗法治教育。全省在統(tǒng)一課件的基礎上，由律師結合所服務學校的實際情況進行備課，保證了授課內(nèi)容的正確政治方向和科學性。同時做好質(zhì)量評估，及時發(fā)現(xiàn)問題，調(diào)整講授內(nèi)容，及時總結經(jīng)驗、推廣典型，保證了活動的質(zhì)量。（二）擔任法治副校長全面融入學校的法治工作各地律師積極響應號召，主動到中小學擔任法治副校長。青島律師行業(yè)實施“法育未來”青年律師鄉(xiāng)村中小學法治志愿服務工程，市教育、司法部門成立青年律師法治志愿服務團，組織60家律師事務所120名青年律師與鄉(xiāng)村中小學結對并擔任法治輔導員，作為法治副校長工作的助力和補充。山東律師還積極配合山東省高級人民法院設立“校園安全先議辦公室”，參與校園矛盾糾紛多元化解，依法調(diào)解處置校園欺凌案件，確立了“線索發(fā)現(xiàn)+甄別診斷+分類處置+反饋評估”工作模式。律師的廣泛參與，對于阻斷未成年人罪錯行為的惡性發(fā)展，探索未成年人罪錯問題的一體化解決機制起到了重要作用。（三）積極參與校園欺凌治理維護校園安全防止校園欺凌現(xiàn)象不僅需要精準有效的方式方法，更需要形成長效機制。律師以防止校園欺凌現(xiàn)象為切入點，以點帶面，促進校園整體安全。青島律師行業(yè)建立面向全國的24小時反校園欺凌與暴力事件求助服務熱線；依托青島市教師培訓基地中小學校長、在崗教師常訓班和家長大講堂，常年舉辦學生欺凌防治專題講座；成立“反欺凌與校園事務調(diào)處中心”和“盈科中國校園欺凌研究中心”；協(xié)助教育部門及學校試點情景體驗式教育培訓法；打造涵蓋政府部門、學校、教師、學生、家長的全過程、全要素學生欺凌專項法律服務體系；參與調(diào)處學生欺凌及其他校園傷害事故；出版學生欺凌防治系列培訓教材和編排反欺凌題材教育戲劇等。這些做法既有實踐效果，又有帶動和示范效應，走出了律師參與校園安全建設、反校園欺凌的新路子。（四）通過線上活動拓展法律學習大課堂利用多形式、多渠道、多媒體，突破傳統(tǒng)教育方式，使未成年人接受法治教育呈現(xiàn)出趣味性、針對性、即時性特點，實現(xiàn)“全時空”法治信息傳播。山東廣大律師全面參與了省市兩級團組織的“12355青少年服務平臺”法律咨詢方面的義務值班工作，省直律所以及煙臺、青島、濟南等地律所還直接承接了“12355青少年服務平臺”法律咨詢業(yè)務，面向青少年提供全時段成長咨詢和維權服務。山東律協(xié)與央視《法律講堂》合作，推出由山東律師主講的法律知識和“普法短視頻”上線，深受未成年人歡迎；與山東廣播電視臺合作推出《關愛青少年·珊珊有說法》系列節(jié)目，緊扣未成年人學習生活實際，獲得較高的收視率。律師通過自媒體普法也是一個重要宣傳渠道，各地律師紛紛以公益形式，通過現(xiàn)代媒介向未成年人講授法律知識，解答法律問題。讓法律知識觸手可及，讓未成年人隨時隨地都能接受法治教育，對于強化未成年人的法治意識具有十分重要的意義。參與未成年人權益保護的路徑分析保護未成年人合法權益，讓未成年人身心健康成長，既是對未成年人的關愛，也是預防犯罪的重要“關口”。律師既要加強對未成年人的刑事保護，又要加強對未成年人民事、行政權益的保護，努力實現(xiàn)對未成年人權益的全方位保護。（一）通過刑事辯護依法助推司法保護律師可以參與未成年人刑事司法的全過程，為符合條件的未成年犯罪嫌疑人申請不批捕，要求偵查機關變更羈押措施；辯護律師為未成年犯罪嫌疑人起草社會調(diào)查報告，為減輕量刑做準備；為未成年犯罪嫌疑人申請附條件不起訴，做庭前“無罪辯護”；為未成年被告人申請前科封存，確保其就業(yè)、升學不受影響。在每個訴訟環(huán)節(jié)，律師主動向未成年犯罪嫌疑人、被告人宣講解釋法律條款，引導他們實事求是地供述自己的問題，相信法律的公正性和公平性，既保護好自己的合法權益，又要為行為后果擔責。這些做法已在律師中形成章法，將“最有利于未成年人原則”付諸實踐。（二）通過法律援助保障合法權益通過設置未成年人法律援助“綠色通道”，對未成年人的法律援助申請實行優(yōu)先受理，做好未成年人法律服務工作。特別是對于留守兒童、殘疾兒童、服刑人員未成年子女等群體，律師認真執(zhí)行《未成年人法律援助服務操作指引（試行）》，全程服務、盡職盡責，并依托各地市的“未成年人法律援助中心”“未成年人維權中心”，指派熟悉未成年人身心特點的律師快速辦理，“一援到底”。建立“程序監(jiān)管、庭審旁聽、集體討論、征詢意見、質(zhì)量評估、電話回訪”六位一體的法律援助案件質(zhì)量監(jiān)管體系，對重大疑難案件實行重點督辦、全程跟蹤，切實對未成年人法律援助案件質(zhì)量嚴格把關。（三）通過矛盾調(diào)解化解潛在的犯罪隱患司法實踐表明，不少刑事案件源于民事糾紛，甚至是不經(jīng)意間的口角和沖突，因為沒有及時有效地解決和平息，而使事態(tài)趨于惡化。就未成年人而言，因為家庭間的矛盾而引起未成年人的報復案件或因未成年人之間的“小矛盾”而演化為家長之間的“大沖突”，諸如此類使矛盾升級激化的案件時有發(fā)生。律師的調(diào)解和積極負責的態(tài)度有助于將矛盾快速解決，大事化小，小事化了，讓法律知識進入調(diào)解工作，律師“和事佬”的角色定位在實踐中發(fā)揮著積極作用。（四）通過幫教服務預防重新犯罪在參與未成年人犯罪預防的工作中，律師將法律服務主動延伸到“墻內(nèi)”和“墻外”。“墻內(nèi)”是指對正在服刑未成年犯的幫扶和教育，“墻外”是指對正在接受社區(qū)矯正的未成年人和刑滿釋放的未成年人的幫扶和教育。在監(jiān)管場所和社區(qū)矯正場所建立“法律援助工作室”或“法律服務工作站”，及時為未成年犯罪嫌疑人和入矯未成年人提供法律咨詢。律師還為未成年犯罪和入矯未成年人開展普法講座，與他們談心交流，“結對子”長期提供法律咨詢。律師的參與讓監(jiān)管場所和社區(qū)矯正場所的教育改造工作更加豐富和立體，效果更加顯著。（作者：張行進，山東齊魯律師事務所）【責任編輯：宋安勇】
發(fā)表時間：2025-05-29 10:06:47
分享
經(jīng)營者安全保障義務的責任邊界
安全保障義務是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，應保障場所內(nèi)或活動中的參與者的人身、財產(chǎn)安全的義務。本文擬通過梳理安全保障義務的責任范圍，同時探尋其理論源泉及賦予經(jīng)營者義務的法律正當性依據(jù)。在涉及具體責任范圍時，特別是存在第三人行為介入時，分析經(jīng)營者與第三人之間的責任范圍，以明確經(jīng)營者直接責任與補充責任的適用范圍及追償權的適用原則。安全保障義務的法律完善2003年，最高人民法院公布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第六條規(guī)定了安全保障義務：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。該司法解釋同時規(guī)定了第三人侵權的賠償責任以及安全保障義務人的補充賠償責任和追償權。2009年，《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十七條對安全保障義務作了進一步規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”2013年修正的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）第十八條規(guī)定以及2024年施行的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》（以下簡稱《消保條例》）第七條，同樣明確規(guī)定了經(jīng)營者應當對消費者盡到安全保障義務，未盡到安全保障義務造成消費者損害的，應當承擔侵權責任。2021年起實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百九十八條，在《侵權責任法》原有覆蓋范圍上增加了“經(jīng)營場所”，在原義務主體外增加了“經(jīng)營者”，并增加了承擔補充責任的安全保障義務人向第三人的追償權。從上述法律就安全保障義務的覆蓋范圍而言，《人身損害賠償解釋》中的“其他社會活動”規(guī)定過于寬泛，《侵權責任法》針對的“公共場所”范圍又過于狹窄，對此《民法典》作了適度擴展，覆蓋了“經(jīng)營場所”和“公共場所”；就安全保障義務主體而言，《人身損害賠償解釋》規(guī)定“從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，《侵權責任法》限縮為“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”，而《民法典》增加了“經(jīng)營者”；就安全保障義務的保護內(nèi)容而言，《人身損害賠償解釋》僅限于“人身損害”，而《侵權責任法》及《民法典》均擴大范圍，將財產(chǎn)損害納入其中；就向第三人的追償權而言，《人身損害賠償解釋》明確包含相關內(nèi)容，而《侵權責任法》并未規(guī)定相關內(nèi)容，但《民法典》又補充和明確了相關內(nèi)容?？梢姡S著對個人權益保護力度的提升，現(xiàn)行法律制度也在發(fā)展中不斷完善。經(jīng)營者承擔安全保障義務的正當性依據(jù)及判斷標準（一）經(jīng)營者承擔安全保障義務的正當性依據(jù)就學術理論而言，經(jīng)營者的安全保障義務主要來源有收益與風險相一致原則、危險控制理論、節(jié)約社會總成本理論、企業(yè)社會責任理論、實質(zhì)平等理論等。厘清經(jīng)營者承擔安全保障義務的法益基礎能夠進一步明確安全保障義務的范圍，就危險源保護說而言，經(jīng)營者需要根據(jù)其對物或區(qū)域支配程度承擔安全保障義務，其義務范圍為保護特定人免受自身行為引發(fā)的風險；就法益保護說而言，經(jīng)營者需要根據(jù)法律規(guī)定或合同約定、合理信賴關系、特定經(jīng)營組織活動的固有風險等承擔安全保障義務，其義務范圍為保護特定人免受第三人行為引發(fā)的風險。（二）安全保障義務的判斷標準1.法律法規(guī)：若法律法規(guī)明確規(guī)定特定主體應承擔的安全保障義務內(nèi)容，經(jīng)營者應當嚴格依據(jù)法律法規(guī)的明確規(guī)定履行安全保障義務。2.合同約定：基于合同產(chǎn)生的主合同義務或附隨義務。3.行業(yè)標準：在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定或雙方未明確約定的前提下，經(jīng)營者應當依據(jù)國家標準或行業(yè)標準履行安全保障義務。4.善良管理人標準:以具有相當知識經(jīng)驗的人對于一定事件的謹慎注意作為標準，客觀地加以認定。經(jīng)營者未盡安全保障義務的責任界定《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了經(jīng)營者未盡安全保障義務下應承擔的兩種責任，第一種是因經(jīng)營者未盡安全保障義務而直接致使他人遭受損害應承擔的直接責任；第二種是經(jīng)營者未盡安全保障義務而使被保護人遭受第三人的侵害時應承擔的相應補充責任。（一）經(jīng)營者的直接責任根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。經(jīng)營者的安全保障義務應當根據(jù)經(jīng)營者的營利屬性、專業(yè)性、職業(yè)性、高風險性以及效益價值，結合行業(yè)慣例標準綜合認定。安全保障義務的邊界應合理界定，只有在經(jīng)營者未盡到安全保障義務時，才應承擔賠償責任，其歸責原則為過錯責任原則。以高危險體育項目滑雪運動為例，滑雪場作為營利性經(jīng)營主體，其安全保障義務除應符合一般公共場所的責任標準外，還應達到高危險運動同行業(yè)應當達到的通常注意義務。結合滑雪運動的特點，滑雪場經(jīng)營主體的安全保障義務主要包括提供安全的場地、合格的雪道和雪場設備、設置明確的場地界限和標識、對相關規(guī)則和各類風險進行充分告知和提示、配備充足的救助人員并能夠及時提供救助等?；┳鳛橐豁椄呶ｋU運動，構成法益理論中的危險源，如果經(jīng)營者未盡安全保障義務，則損害發(fā)生僅是時間問題。此種情形下進入滑雪場的不特定人將面臨潛在危險，且隨著時間推移與使用人數(shù)增加，危險發(fā)生的幾率會持續(xù)上升。若滑雪場未盡安全保障義務致使被侵權人造成損害，則滑雪場不作為與損害結果之間存在因果關系，損害結果亦屬于義務保護范圍內(nèi)，滑雪場應當承擔直接侵權責任。（二）經(jīng)營者的補充責任根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，應承擔相應的補充責任。1.經(jīng)營者與損害之間的因果關系。就損害來源而言，第三人的侵權行為是直接導致被侵權人受損的原因，而經(jīng)營者則因未能充分履行安全保障義務而承擔補充責任。鑒于第三人的過錯明顯超過經(jīng)營者的不作為，且經(jīng)營者僅需施以一定的作為義務即可預防損害的發(fā)生，因此，經(jīng)營者因其間接責任而承擔補充責任，而第三人則因其直接責任承擔最終的賠償責任。在第三人行為介入的情形下，經(jīng)營者如果不予承擔被侵權人遭受的損害后果，則其得以豁免的必要條件應是已經(jīng)采取必要措施，對第三人行為風險進行預防。如果經(jīng)營者未盡到安全保障義務，其某一因素顯著地增加了被侵權人損害發(fā)生的風險，則經(jīng)營者應當對此負責。其承擔責任的正當性在于經(jīng)營者實際未盡到安全保障義務、經(jīng)營者與被侵權人之間存在因果關系、第三人行為可能因經(jīng)營者安保預防措施而變化。補充責任的實質(zhì)仍是基于《民法典》的填平預防原則為被侵權人提供額外救濟。經(jīng)營者只有在未盡到安全保障義務的情況下，才承擔相應補充責任，補充責任的范圍僅限于其能夠避免損害發(fā)生或擴大的范圍。2.第三人行為的可預見性。補充責任的有無及大小直接取決于過錯程度。在認定經(jīng)營者的過錯程度時，應綜合判斷其對第三人行為是否具有可預見性、可避免性和可控性，并判斷該行為是否屬于不可抗力或者意外事件?？深A見性是存在安全保障義務的必要非充分條件，其保護范圍決定補充責任的范圍。一般情況來講，若第三人行為可預見性越小，則經(jīng)營者的安全保障義務要求越低。經(jīng)營者是否應當承擔安全保障義務，需結合其經(jīng)營活動或組織活動開啟后產(chǎn)生效益價值與損害預期、預防成本、風險分散的可能性等因素確定。因此，界定經(jīng)營者安全保障義務的保護范圍時點應為經(jīng)營者在最初組織或經(jīng)營活動時是否負有安全保障義務，以避免因無法預見的損害而讓經(jīng)營者負擔較重的賠償責任。3.經(jīng)營者的責任份額與追償權。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。就責任來源而言，經(jīng)營者承擔補充責任的前提是未盡安全保障義務，其責任實質(zhì)來源于經(jīng)營者本應支出的安全保障義務費用。法律并不會因第三人行為的介入而降低對經(jīng)營者的預防義務或賠償責任的認定標準。但第三人及經(jīng)營者的責任范圍往往難以清晰明確，從而無法限制經(jīng)營者的追償范圍，第三人可能會承擔超出自己比例份額的賠償責任。因此，可以依據(jù)填平預防原則以明確第三人及經(jīng)營者的責任范圍。經(jīng)營者的追償權不會影響被侵權人的損害賠償責任的填平，但其追償權的實現(xiàn)可能會導致避免承擔部分甚至全部責任，從而可能會降低其履行安全保障義務如預先警示、控制危險、及時救助的能動性。因此，為保障預防損害目的的實現(xiàn)，應當根據(jù)經(jīng)營者是否在能為的情況下有所作為且恰當作為，以及若未履行安全保障義務產(chǎn)生損害的可能性及危害性等具體因素來認定經(jīng)營者的追償份額。司法實務中，經(jīng)營者承擔補充責任的份額通常在總賠償額的30%以內(nèi)。此外，相較于經(jīng)營者而言，第三人的故意侵權影響范圍較小、再次發(fā)生概率較低，而《侵權責任法》針對第三人的預防效用也相對較低，故應當根據(jù)實際情況對經(jīng)營者的追償份額進行嚴格限縮。經(jīng)營者審慎地履行安全保障義務，設立初衷在于平衡各方利益，促進社會正義的合理分配。隨著法律法規(guī)及社會形態(tài)的變化以及行業(yè)的不斷發(fā)展，安全保障義務的邊界亦隨之動態(tài)調(diào)整。在涉及第三人行為介入導致的賠償責任認定問題上，明確經(jīng)營者承擔補充責任的前提在于其未能妥善履行安全保障義務，且安全保障義務范圍包含對所介入風險的預防。在認定經(jīng)營者的過錯程度時，應全面考量其對第三人行為的可預見性、可避免性及可控性，確保經(jīng)營者不因無法預見的損害而承受過重的賠償責任，從而實現(xiàn)責任認定的公正與合理。同時，在認定經(jīng)營者向第三人追償?shù)姆蓊~時，應基于填平預防原則審慎考慮經(jīng)營者是否在能為的情況下有所作為且恰當作為，以及若仍未履行安全保障義務產(chǎn)生的損害可能性及危害性。通過明確安全保障義務的具體范疇和認定標準，合理界定經(jīng)營者在第三人行為介入時的責任邊界，并適度限制經(jīng)營者的追償份額，以有效平衡各方當事人的利益，也為促進消費、激活經(jīng)濟活動提供相應的法律支持。（作者：饒偉、馮帥圓，北京天馳君泰律師事務所）【責任編輯：王麗】
發(fā)表時間：2025-05-27 09:48:51
分享
