亚洲无码综合视频,日韩亚洲小说卡通动漫另类

芻論上市公司差額補(bǔ)足協(xié)議的法律性質(zhì)及效力——上市公司針對信托計(jì)劃差額補(bǔ)足的個案研究

發(fā)表時間：2022-09-19 17:46:54

《民法典》“綠色原則”司法適用的分類與優(yōu)化 ——以現(xiàn)有194份判決為視角

《民法典》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！痹摋l款正式從法律層面確立了綠色原則，旨在實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)均衡發(fā)展。但從法律條文本身出發(fā)，囿于“節(jié)約資源”和“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”為相對不確定的法律概念，法官在審理案件過程中有自由裁量權(quán)，在個案適用過程中存在差異。本文從《民法典》第九條出發(fā)，結(jié)合《民法典》合同編、物權(quán)編、侵權(quán)編等分則的規(guī)定和現(xiàn)有判決的實(shí)踐，擬總結(jié)出一般規(guī)則并提供優(yōu)化路徑，以期在司法實(shí)踐中體現(xiàn)綠色

發(fā)表時間：2022-09-13 16:13:53

經(jīng)營性夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題研究

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定一直以來都是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的難題之一。隨著市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，投資渠道日益多元化，為追求家庭財(cái)富增長而以家庭為單位參與經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)象愈發(fā)普遍。對于身處婚姻關(guān)系之中的個人行為與夫妻共同行為的界分愈發(fā)模糊，夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債是否屬于夫妻共債的問題亟待解決。一、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則（一）區(qū)分原則雖然婚姻關(guān)系將兩個原本獨(dú)立的個體結(jié)合在一起形成生活共同體，但個人依然有獨(dú)立參與市場經(jīng)濟(jì)的行為自由，所以在夫妻共同債

發(fā)表時間：2022-09-05 10:04:27

淺析財(cái)產(chǎn)保險合同中投保人的解除權(quán)——以一起建筑工程質(zhì)量潛在缺陷保險案為視角

根據(jù)《保險法》第十五條的規(guī)定，保險合同成立后一般而言投保人享有任意解除權(quán)，但亦存在《保險法》另有規(guī)定或保險合同另有約定的除外情形。本案為筆者承辦的上海金融法院日前審結(jié)的一起建筑工程質(zhì)量潛在缺陷保險（以下簡稱“IDI保險”）合同糾紛案，所探討的即為合同另有約定情況下對財(cái)產(chǎn)保險合同投保人解除權(quán)的限制。一、案例概要2017年，上海某房產(chǎn)公司根據(jù)當(dāng)時的相關(guān)規(guī)定，就其開發(fā)建設(shè)的某地產(chǎn)項(xiàng)目向區(qū)房管局繳納了物業(yè)保修金。之后因當(dāng)年國家工業(yè)和信息化部、財(cái)

發(fā)表時間：2022-08-29 17:45:35

淺析舉報人申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的主體資格

行政復(fù)議和行政訴訟是行政相對人權(quán)利救濟(jì)的有效途徑，在保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政及構(gòu)建法治政府方面發(fā)揮著不可替代的作用。筆者擬從一起真實(shí)案例出發(fā)，探討舉報人申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的主體資格。一、案情簡介舉報人L某向該市行政執(zhí)法局舉報，稱X房產(chǎn)公司擅自毀壞舉報人居住小區(qū)的數(shù)千平方米公共綠地，稱該“綠色國有土地”被私有化、商業(yè)化，要求對X房產(chǎn)公司的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并將相關(guān)情況及恢復(fù)重建的決定書面答復(fù)舉報人。

發(fā)表時間：2022-08-26 17:44:03

《民法典》高空拋物規(guī)定的理解與適用

隨著我國城市化建設(shè)的不斷推進(jìn)，全國各地高樓大廈數(shù)量增長迅速，由此帶來的高空拋物案件數(shù)量也隨之不斷增長。為有效解決高空拋物帶來的各類矛盾，相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋等相繼出臺，為高空拋物案件的處理提供了規(guī)范和指引。高空拋物相關(guān)規(guī)定的發(fā)展與理解2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條首次明確了高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任劃分，規(guī)定“高空拋物當(dāng)難以確定具體侵權(quán)人的，適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，就此統(tǒng)一了全國法

發(fā)表時間：2022-08-24 17:22:45

著作權(quán)法中合理使用的邊界——以視聽作品為視角

隨著社會生活和現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，催生了各種新興媒體迅猛發(fā)展，對傳統(tǒng)媒體生態(tài)及著作權(quán)的法律規(guī)制帶來了新的挑戰(zhàn)。2020年11月11日，《著作權(quán)法》修正頒布正是為了適應(yīng)社會的發(fā)展變化，有效發(fā)揮作品的創(chuàng)作與傳播價值，保護(hù)創(chuàng)作者和傳播者，完善著作權(quán)的保護(hù)。此次著作權(quán)法修改亮點(diǎn)頗多，本文僅對合理使用制度中視聽作品進(jìn)行重點(diǎn)探討。一、新《著作權(quán)法》確立合理使用規(guī)則三步檢驗(yàn)法來自《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》以及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版

發(fā)表時間：2022-08-18 17:45:56

刑辯律師如何與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通

在刑事案件中，廣義上的當(dāng)事人包括委托人和犯罪嫌疑人、被告人。狹義上的當(dāng)事人一般是指犯罪嫌疑人、被告人，他們是有訴訟地位的參與者，也就是法律意義上的當(dāng)事人，是最終有權(quán)決定委托律師的人。因此，要順利建立委托關(guān)系，并從始至終把案件委托事項(xiàng)辦好，需要既同委托人建立信任關(guān)系，也要同狹義上的當(dāng)事人溝通順暢，配合默契。兩個環(huán)節(jié)中有一個缺失，委托人和當(dāng)事人都可能解除委托關(guān)系。如何與當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)有效溝通，是律師們不斷探討的話題，也是困擾青年律師的一個難題。

發(fā)表時間：2022-08-17 10:00:26

跨地域犯罪并案處理分析

我國《刑事訴訟法》的刑事司法管轄規(guī)定以犯罪地管轄、最先受理地管轄為主，指定管轄為輔，并未作出案件具有相互關(guān)聯(lián)可以并案管轄的規(guī)定。在司法實(shí)踐中的共同犯罪、多起犯罪、跨地域犯罪等情況，若一概按照屬地管轄原則嚴(yán)格實(shí)施，則既不利于查明案件事實(shí)，也不利于節(jié)約司法資源。對此，司法解釋及相關(guān)其他刑事程序規(guī)定作出了關(guān)于共同犯罪、多起犯罪、跨地域犯罪等情況的并案管轄規(guī)定，即“將原本應(yīng)由不同機(jī)關(guān)管轄的數(shù)個案件，合并由同一個機(jī)關(guān)管轄”。目前就“關(guān)聯(lián)（犯罪）管轄”“牽連（犯罪）管轄”并無訴訟規(guī)定定義。有學(xué)者認(rèn)為“所謂牽連管轄，是指本屬于不同法院管轄的數(shù)個案件，因?yàn)橄嗷ブg存在關(guān)聯(lián)性而由其中一個法院合并管轄、合并審判”?！缎谭ㄕ搮病匪d學(xué)術(shù)文章《論國際社會反“洗”錢犯罪》中對關(guān)聯(lián)犯罪的定義是：“關(guān)聯(lián)犯罪是指一種犯罪的存在附隨于另一種犯罪的存在，彼此之間存在依附與被依附關(guān)系的犯罪群（注：即相互之間有一定關(guān)系的數(shù)罪）?！北疚膶⒁罁?jù)現(xiàn)行刑事程序規(guī)定，結(jié)合某案件對共同犯罪并案處理的地域管轄問題進(jìn)行探討。重點(diǎn)分析在無上級法院指定管轄的前提下，個人犯罪行為地司法機(jī)關(guān)能否管轄該個人參與其他地域的共同犯罪，即無上級法院指定管轄的情況下，共同犯罪管轄是否需要在共同犯罪行為地進(jìn)行管轄，而非根據(jù)共同犯罪中某個人犯罪地的“弱關(guān)聯(lián)”關(guān)系而進(jìn)行全案并案管轄。一、案情簡介與爭議焦點(diǎn)某市A區(qū)公安機(jī)關(guān)在本轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)馬某從事生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品犯罪行為，因而立案偵查。在偵查過程中又發(fā)現(xiàn)馬某伙同他人在該市B區(qū)實(shí)施了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的共同犯罪行為。A區(qū)是馬某個人犯罪行為地和馬某犯罪行為的最先受理地，公安機(jī)關(guān)是否能夠以最先受理地為由并案處理其他地域的共同犯罪在實(shí)踐中存在爭議。也即共同犯罪中的某個個人犯罪地的司法管轄地域，能否并案處理管轄其參與其他地域的全部共同犯罪的情況。二、并案處理合并管轄的兩種不同意見對刑事犯罪并案處理的主要法律依據(jù)是2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《六部委規(guī)定》）第三條：“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：(一)一人犯數(shù)罪的；(二)共同犯罪的；(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；(四)多個犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的?！弊罡邫z及公安部都據(jù)此規(guī)定作出了相一致的單獨(dú)立法，因?qū)υ摋l司法解釋的理解不同，對本案的并案處理也有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案并案處理合法。上述犯罪情況中，既包括馬某一人犯數(shù)罪的情形，又包括馬某在其他地域與他人共同犯罪的情形。公安機(jī)關(guān)對馬某在A區(qū)的個人犯罪立案偵查后，發(fā)現(xiàn)馬某在B區(qū)又與他人共同犯有同種犯罪，作為最先受理馬某個人犯罪的司法機(jī)關(guān)，可以按照一人犯數(shù)罪及共同犯罪的規(guī)定，將B區(qū)的其他共犯一并管轄。這既有利于案件事實(shí)的查明，也可以節(jié)約司法資源。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于跨區(qū)域并案處理的刑事案件，既需要符合地域管轄的規(guī)定，也需要符合并案處理的規(guī)定。在無刑事訴訟法授權(quán)的情況下，司法機(jī)關(guān)聯(lián)合“創(chuàng)設(shè)性”立法的刑事案件并案處理的規(guī)定，不宜作擴(kuò)大化理解，否則可能因違法并案處理而導(dǎo)致地域管轄錯誤。三、對并案處理合并管轄的分析從以下五個方面考慮，筆者同意第二種意見。一是“一人犯數(shù)罪”應(yīng)單指一人犯罪。人大法工委《〈關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定〉解讀》對此解釋為：“一人犯數(shù)罪，是指一個人犯有兩個以上在追訴時效以內(nèi)的罪行?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定釋義與實(shí)務(wù)指南》對此解釋為：“第二款第一項(xiàng)規(guī)定了單人犯罪的并案偵查原則。一人犯數(shù)罪的案件，是指同一犯罪嫌疑人在不同的公安機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)都有實(shí)施犯罪的案件”。根據(jù)上述相關(guān)釋義，該款規(guī)定應(yīng)限定適用為一人犯罪的情況，不適用共同犯罪。結(jié)合本案，馬某個人如果在不同地域?qū)嵤?shù)起個人犯罪，則適用該款規(guī)定，其中的任何一地均有權(quán)對馬某實(shí)施的所有犯罪進(jìn)行管轄，但是并不適用管轄馬某參與不同地域的共同犯罪的情況。二是共同犯罪應(yīng)單指“共同犯罪”行為，不宜擴(kuò)大?！丁搓P(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定〉解讀》中對該條解釋為：“第二種，共同犯罪的。根據(jù)刑法的規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。行為人具有共同的犯罪故意，共同實(shí)施了犯罪行為。共同犯罪行為人所實(shí)施的犯罪行為，都同危害結(jié)果具有因果關(guān)系，是完成共同的犯罪活動不可缺少的組成部分。因此，對于共同犯罪案件的各個犯罪嫌疑人、被告人并案處理，不僅有利于統(tǒng)籌查找證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，也可以準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的分工和所發(fā)揮的作用，分別適用主犯、從犯或者脅從犯的有關(guān)規(guī)定處以適當(dāng)?shù)男塘P，保障實(shí)體的公正。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定釋義與實(shí)務(wù)指南》對此的解釋為：“共同實(shí)施的犯罪，指共同的故意實(shí)施的犯罪行為，包括共同犯罪人有分工時實(shí)施的不同行為，如幫助行為實(shí)行行為等”。從人大法工委和公安部的相關(guān)釋義可以看出，“共同犯罪”是限定在共同犯罪的字面狹義解釋的。另外，按照屬地管轄的原則，共同犯罪的管轄自然應(yīng)當(dāng)歸共同犯罪行為地管轄。共同犯罪行為地是并案處理的起點(diǎn)，不能通過如本案共同犯罪中的馬某的個人犯罪行為地管轄全部共同犯罪。三是“共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的”規(guī)定也與本案不符。本案的并案處理邏輯正好與此規(guī)定相反。本案是“實(shí)施個人犯罪的犯罪嫌疑人（馬某），還參與實(shí)施其他共同犯罪的”情況，恰恰是該款規(guī)定邏輯的倒裝。因共同犯罪而并案管轄其他犯罪，是一種“吸收式”管轄規(guī)定，反之則顯得有悖法理。在適用該款規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)并案管轄時，應(yīng)該以法定的共同犯罪管轄為基礎(chǔ)，擴(kuò)展管轄其他犯罪。從該款規(guī)定可以得出：該解釋規(guī)定司法機(jī)關(guān)并案處理時，共同犯罪地司法機(jī)關(guān)可以“疊加”并案處理“其他犯罪”，無規(guī)定個人犯罪地司法機(jī)關(guān)可以“疊加”并案處理其他地域共同犯罪。四是最高法司法解釋第二十四條并案處理規(guī)定的分析。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴的，可以并案審理；涉及同種犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理。人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案偵查、立案調(diào)查的，可以參照前款規(guī)定協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理，但可能造成審判過分遲延的除外?！北緱l規(guī)定以“被告人”為關(guān)聯(lián)原點(diǎn)，關(guān)聯(lián)管轄其參與的其他犯罪，對更為復(fù)雜的具體管轄問題如何解決并不明確。刑事訴訟法司法解釋起草小組對此的解釋為：“本條第一款并未明確具體適用情形……經(jīng)研究認(rèn)為，并案管轄的相關(guān)情形，在《六部委規(guī)定》中已作出明文規(guī)定，實(shí)踐中可以直接適用，此處似無重復(fù)的必要?！币虼?，本案結(jié)合以上不符合《六部委規(guī)定》的論述，不能適用刑訴法解釋第二十四條規(guī)定并案處理。五是偵查起訴地不能成為法院審判管轄的充分依據(jù)。首次起訴地一般是最先受理的法院所在地，但并不能因此就認(rèn)定法院具有管轄權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十六條之規(guī)定，最先受理管轄的前提是有權(quán)管轄?！缎淌聦徟袇⒖肌房偟?7集第551號最高人民法院審理的閔光輝、馬占霖、帕麗旦木·買森木販賣毒品案中的裁判觀點(diǎn)為：“確定管轄權(quán)應(yīng)以刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋為依據(jù)，而不是以公安部門偵查或并案偵查地及移送起訴地為依據(jù)。”本案當(dāng)中的偵查起訴地為A區(qū)，但是一審法院無法定管轄權(quán)而又未經(jīng)指定管轄，一審程序中出現(xiàn)管轄錯誤，應(yīng)撤銷原判發(fā)回重審。第一種意見雖然是基于鼓勵司法機(jī)關(guān)積極辦案、節(jié)約司法的角度，認(rèn)為并案處理具有合法性。但在刑訴法無授權(quán)并案處理的情況下，應(yīng)對現(xiàn)有的解釋作準(zhǔn)確而不擴(kuò)大化的理解，否則無法律授權(quán)而屬于違法并案處理。據(jù)此，筆者認(rèn)為第二種意見更具合法性?！咀髡撸和跸１虮本┚煟ㄌ旖颍┞蓭熓聞?wù)所】【責(zé)任編輯：尚鑫】

發(fā)表時間：2022-08-10 17:28:40

律師參與行政規(guī)范性文件合法性審查的經(jīng)驗(yàn)啟示

2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》要求：“完善規(guī)范性文件、重大決策合法性審查機(jī)制?！?018年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推行行政規(guī)范性文件合法性審核機(jī)制的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）及2021年《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》，對行政規(guī)范性文件合法性審查工作作出了進(jìn)一步的規(guī)定。由此，行政規(guī)范性文件的合法性審查在全國范圍內(nèi)全面展開，已成為政府法律顧問律師的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)。律師參與行政規(guī)范性文件合法性審查的

發(fā)表時間：2022-08-08 15:06:21

<< 18 19 20 21 22 >> 跳轉(zhuǎn)