上市公司為信托合同提供差額補(bǔ)足的情況比較常見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)其性質(zhì)和效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，需從有無(wú)主債務(wù)（人）、有無(wú)從屬性、有無(wú)追償權(quán)三個(gè)重點(diǎn)來(lái)分析論證差額補(bǔ)足協(xié)議的法律性質(zhì)。對(duì)于上市公司出具的差額補(bǔ)足承諾，即便構(gòu)成獨(dú)立合同的，也需參照適用保證擔(dān)保相關(guān)的制度規(guī)則判斷效力與責(zé)任。

一、問(wèn)題的提出

筆者在實(shí)踐中遇到如下案件：委托人委托持牌信托公司設(shè)立單一資金信托計(jì)劃，委托人亦是信托計(jì)劃受益權(quán)人，并由委托人實(shí)際出資、通過(guò)信托計(jì)劃向借款人發(fā)放信托貸款；同時(shí)委托人與某上市公司雙方簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，由該上市公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“差補(bǔ)人”）直接對(duì)委托人在信托合同項(xiàng)下收回投資本金及收益的現(xiàn)金差額提供補(bǔ)足（明確僅針對(duì)現(xiàn)金差額）；但上市公司并未就此完成審議決策及公告程序。該案中，差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？上市公司未依據(jù)章程規(guī)定作出決議時(shí)，該差額補(bǔ)足協(xié)議的效力如何確定？實(shí)踐中此類(lèi)結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品較為多見(jiàn)，就此也存在很多不同的司法判例與觀點(diǎn)。

《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）首次對(duì)差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)范，第91條規(guī)定可按照保證規(guī)則處理。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》）第三十六條延續(xù)了上述規(guī)則，并進(jìn)一步區(qū)分為保證、債務(wù)加入、按照承諾文件約定履行（實(shí)踐中稱(chēng)為“獨(dú)立合同”或“獨(dú)立的支付承諾”，下文統(tǒng)稱(chēng)為“獨(dú)立合同”）三種情形。

二、差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)

（一）區(qū)分保證合同、債務(wù)加入與獨(dú)立合同的標(biāo)志

從《擔(dān)保制度司法解釋》第三十六條的規(guī)定來(lái)看，差額補(bǔ)足協(xié)議首先需嘗試解釋為保證，其次解釋為債務(wù)加入，在前述兩種特征均不符合的情況下，才認(rèn)定為獨(dú)立合同。在條款可解釋出當(dāng)事人具有提供擔(dān)保的意思表示時(shí)，司法實(shí)踐傾向于按照保證處理。而對(duì)于當(dāng)事人在協(xié)議條款中的意思表示之解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，就需要從多個(gè)角度進(jìn)行分析判斷。

理論上認(rèn)為保證具有從屬性，從屬性是保證合同與債務(wù)加入及獨(dú)立合同的本質(zhì)區(qū)別。從合同成立來(lái)說(shuō)，保證系對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保，故此時(shí)必然存在主債務(wù)、主債務(wù)人，且保證債務(wù)與主債務(wù)之間應(yīng)具有同一性，才有從屬一說(shuō)。從履行角度來(lái)說(shuō)，保證存在明顯的履行順位，對(duì)從屬性的判斷通常是先從合同條款的表述與文意進(jìn)行考察。而實(shí)踐中的協(xié)議條款表述千差萬(wàn)別，比如筆者遇到的案例中，差額補(bǔ)足協(xié)議約定：“對(duì)投資人未能如期收回投資本金及收益的差額部分進(jìn)行補(bǔ)足”，對(duì)于該條款是否具有從屬性，文意上及司法裁判觀點(diǎn)都存在不同見(jiàn)解。同時(shí)，也要從是否存在主債務(wù)及同一性的角度來(lái)進(jìn)行區(qū)分。若個(gè)案中不存在明確的主債務(wù)及主債務(wù)人的則“皮之不存毛將焉附”，或者雖有關(guān)聯(lián)的主債務(wù)，但其與差補(bǔ)債務(wù)非同一項(xiàng)債，則傾向于認(rèn)為這樣的差額補(bǔ)足協(xié)議不具有從屬性?？梢?jiàn)是否存在主債務(wù)（人）以及同一性，是司法實(shí)踐中判斷從屬性比較客觀且重要的標(biāo)準(zhǔn)。

債務(wù)加入也有主債務(wù)和主債務(wù)人，但有別于保證擔(dān)保的從屬性，債務(wù)加入人自己也會(huì)與主債務(wù)人一樣成為共同債務(wù)人之一，故其與主債務(wù)人之間有關(guān)聯(lián)、但加入之債與原有主債務(wù)并非完全的同一項(xiàng)債務(wù)，兩者之間又相對(duì)獨(dú)立。且債務(wù)加入責(zé)任在某種程度上較保證的負(fù)擔(dān)更重；舉輕以明重，《九民紀(jì)要》第23條明確規(guī)定債務(wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則。因此，從實(shí)際適用效果出發(fā)，區(qū)分“獨(dú)立合同”就顯得尤為重要。

另外，保證具有追償權(quán)、債務(wù)加入和獨(dú)立合同情形下無(wú)追償權(quán)，各方權(quán)利義務(wù)是否均衡，是否存在雙重受償?shù)让黠@不合理、不公平的結(jié)果，也是需要考量的重要因素。

基于前述，筆者將區(qū)分保證、債務(wù)加入、獨(dú)立合同三者的特性與判斷標(biāo)準(zhǔn)概括如下表：

亦有學(xué)者提出將差額補(bǔ)足承諾認(rèn)定為非典型保證，其非典型性主要表現(xiàn)在差額補(bǔ)足承諾的成立和存續(xù)不強(qiáng)調(diào)以存在確定的主債權(quán)為前提。筆者淺見(jiàn)，現(xiàn)有法律制度中規(guī)定的非典型擔(dān)保僅指物的擔(dān)保的情形，人的非典型擔(dān)保是對(duì)現(xiàn)有保證制度的突破。司法實(shí)踐中雖不乏非典型擔(dān)保的認(rèn)定，但缺乏明確的法律依據(jù)，容易引發(fā)該非典型擔(dān)保是否適用保證規(guī)則的爭(zhēng)議。

（二）對(duì)信托計(jì)劃提供差額補(bǔ)足的協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定

題設(shè)情形下，當(dāng)差額補(bǔ)足協(xié)議針對(duì)信托合同作出時(shí)，存在委托人、信托公司、借款人、差補(bǔ)義務(wù)人四方主體，由此存在：（1）委托人與信托公司之間的信托法律關(guān)系（信托公司負(fù)有向委托人交付信托利益的義務(wù)）；（2）信托公司與借款人之間的信托貸款法律關(guān)系（借款人負(fù)有向信托公司返還貸款本息的義務(wù)）；（3）委托人與差補(bǔ)人之間的差額補(bǔ)足法律關(guān)系（差補(bǔ)人負(fù)有向委托人補(bǔ)足差額的義務(wù)）上述三層主要的法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為，基于《信托法》第十五條、第十六條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和信托隔離風(fēng)險(xiǎn)的功能有明確法律依據(jù)，不宜輕易否定信托效力作穿透認(rèn)定，故下文即基于信托關(guān)系合法有效的前提進(jìn)行論述分析。該案中差補(bǔ)協(xié)議的定性，應(yīng)當(dāng)充分考慮信托合同以及信托貸款合同兩層法律關(guān)系；同時(shí)區(qū)分信托計(jì)劃存續(xù)以及信托計(jì)劃終止（清算）兩種情況，從而區(qū)分出以下四種假設(shè)情形。

第一種假設(shè)情形：信托計(jì)劃存續(xù)期間，信托公司發(fā)生違約，依約應(yīng)付的信托利益未能向委托人足額分配，觸發(fā)差補(bǔ)義務(wù)。差補(bǔ)人并非針對(duì)信托貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)進(jìn)行差補(bǔ)，而系對(duì)信托合同項(xiàng)下信托公司依約應(yīng)向委托人交付而未能實(shí)際交付的信托利益的義務(wù)（債務(wù)）提供差補(bǔ)。此時(shí)，（1）存在主債務(wù)（人）：信托公司在信托合同項(xiàng)下的交付義務(wù)；（2）具有從屬性：信托公司違約不履行債務(wù)后觸發(fā)附隨的差補(bǔ)義務(wù)；（3）具有追償權(quán)：差補(bǔ)人補(bǔ)足差額后可向違約的信托公司追償。對(duì)此，筆者認(rèn)為，此時(shí)的差額補(bǔ)足構(gòu)成保證擔(dān)保。

第二種假設(shè)情形：仍是信托計(jì)劃存續(xù)期間，信托合同正常履行、信托公司無(wú)違約，但實(shí)際分配的信托利益不足事先（一般在差補(bǔ)協(xié)議中）約定的預(yù)期金額，從而引發(fā)差補(bǔ)義務(wù)。差補(bǔ)人同樣不是針對(duì)信托貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)進(jìn)行差補(bǔ)，而系對(duì)信托合同提供差補(bǔ)，只是引發(fā)差補(bǔ)的原因與第一種情形不同。此時(shí)，（1）存在主債務(wù)（人）：信托公司在信托合同項(xiàng)下的交付義務(wù)；（2）從屬性較弱：實(shí)際分配不足是引發(fā)原因，但差補(bǔ)債務(wù)與信托交付債務(wù)又不是同一項(xiàng)債務(wù)，差補(bǔ)人獨(dú)立承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，而非附隨于主債務(wù)人；（3）不具有追償權(quán)：信托公司僅有依約分配交付義務(wù)，差補(bǔ)人補(bǔ)足差額后不能再向已正常履約的信托公司追償，但可以要求委托人返還多余部分。筆者認(rèn)為，此時(shí)的差額補(bǔ)足構(gòu)成債務(wù)加入。

第三種假設(shè)情形：信托計(jì)劃期滿或因故清算終止，信托公司無(wú)違約，且信托公司需依約將信托財(cái)產(chǎn)分配給委托人，其中除分配現(xiàn)金外，信托公司還將信托貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給委托人以作原狀分配；因?qū)嶋H分配的現(xiàn)金不足事先約定的預(yù)期金額，從而引發(fā)差補(bǔ)義務(wù)。此時(shí)，信托計(jì)劃經(jīng)清算終止，信托法律關(guān)系已告終止，信托公司已退出個(gè)案，委托人無(wú)法再以信托受益人的身份行使信托計(jì)劃項(xiàng)下的權(quán)利，而僅能通過(guò)受讓取得的信托貸款債權(quán)以新債權(quán)人的身份行權(quán)。此時(shí)，（1）存在主債務(wù)（人）：借款人負(fù)有向委托人（新債權(quán)人）返還信托貸款本息的債務(wù)；（2）具有從屬性：差補(bǔ)義務(wù)從屬于信托貸款主債務(wù)；（3）具有追償權(quán)：差補(bǔ)人履行義務(wù)后可向主債務(wù)人（借款人）追償。筆者認(rèn)為，此時(shí)的差額補(bǔ)足構(gòu)成保證擔(dān)保。

第四種假設(shè)情形：也是在第三種情形下，信托計(jì)劃期滿或因故清算終止時(shí)，若信托公司存在違約行為，未能依約履行交付行為，則信托合同未能完全終止，相關(guān)違約責(zé)任條款仍將繼續(xù)適用，差補(bǔ)人亦有義務(wù)對(duì)該部分債務(wù)進(jìn)行補(bǔ)足。此時(shí)則類(lèi)似于第一種情形。

另外，基于各方之間權(quán)利義務(wù)的均衡，防止雙重受償情形的發(fā)生，反推得出以上四種情形下均可排除獨(dú)立合同的認(rèn)定。若假設(shè)將差補(bǔ)協(xié)議認(rèn)定為獨(dú)立合同，則與主債務(wù)、主合同割離，在第一及第二種（信托計(jì)劃存續(xù)）情形下，委托人既取得了差補(bǔ)人的現(xiàn)金補(bǔ)差，又可繼續(xù)要求信托公司交付信托財(cái)產(chǎn)，存在雙重獲利之嫌；而在第三及第四種（信托計(jì)劃終止）情形下，委托人既取得了差補(bǔ)人的現(xiàn)金補(bǔ)差，又可以取得非現(xiàn)金形式的原狀信托財(cái)產(chǎn)（貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，債?quán)若獲清償，亦存在雙重獲利之嫌，導(dǎo)致明顯不合理、不公平的結(jié)果。

三、差額補(bǔ)足協(xié)議構(gòu)成獨(dú)立合同的情形及其生效標(biāo)準(zhǔn)

（一）差額補(bǔ)足協(xié)議可能被認(rèn)定為獨(dú)立合同的情形

如前所述，雖然差額補(bǔ)足協(xié)議針對(duì)信托合同作出時(shí)（即題設(shè)情形），四種假設(shè)情形下均不構(gòu)成獨(dú)立合同，但實(shí)踐中也存在被認(rèn)定為獨(dú)立合同的情形。例如最高法發(fā)布的2021年全國(guó)十大商事案件之一的“招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案”，即將差額補(bǔ)足協(xié)議認(rèn)定為獨(dú)立合同。觀察該案發(fā)現(xiàn)，首先，該案中　《差額補(bǔ)足函》的出函方（義務(wù)人）和接收方（權(quán)利人），與涉案股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的簽約主體完全不同，可見(jiàn)其沒(méi)有明確的主債務(wù)人。其次，差補(bǔ)針對(duì)的是股轉(zhuǎn)價(jià)格少于目標(biāo)價(jià)格的差額部分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)本身并不具有同一性，無(wú)明確的主債務(wù)、亦無(wú)從屬性。最后，全案都未涉及追償問(wèn)題，也無(wú)從追償。由此，該案無(wú)主債務(wù)（人）、無(wú)從屬性、無(wú)追償權(quán)，故作出獨(dú)立合同的判定。

（二）差額補(bǔ)足協(xié)議被認(rèn)定為獨(dú)立合同時(shí)的生效標(biāo)準(zhǔn)

差補(bǔ)義務(wù)人為上市公司（公眾公司）時(shí)，若差額補(bǔ)足協(xié)議被認(rèn)定為保證或債務(wù)加入的，其未經(jīng)審議決策及公告程序情況下的處理問(wèn)題，在《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)前尚有爭(zhēng)議，在出臺(tái)之后則已基本形成定論，故本文不再詳述。當(dāng)差額補(bǔ)足協(xié)議被認(rèn)定為獨(dú)立合同時(shí)的處理則存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要構(gòu)成獨(dú)立合同而非擔(dān)保，就不應(yīng)適用《公司法》的特別規(guī)定，無(wú)需事先審議決策及公告。筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。

首先，從立法本意而言，保證合同為公司單方增設(shè)負(fù)擔(dān)，公司僅承擔(dān)保證責(zé)任而無(wú)相應(yīng)對(duì)價(jià)，屬于典型的單務(wù)合同；《公司法》明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需由公司作出決議方為有效，從而防止控股股東或高管濫用職權(quán)損害公司及中小股東利益。債務(wù)加入的責(zé)任較保證更重，《九民紀(jì)要》第23條亦明確債務(wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則。那么該種獨(dú)立合同性質(zhì)的差補(bǔ)協(xié)議也是明顯的單務(wù)合同，其所產(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任與保證和債務(wù)加入并無(wú)二致，還缺乏明確的抗辯權(quán)、時(shí)效、追償?shù)冗m用規(guī)則。依據(jù)“舉輕以明重”的基本法理，亦應(yīng)當(dāng)要求公司履行決議程序。

其次，值得關(guān)注的是，前文所述“光大資本案”中有一個(gè)情節(jié)，差補(bǔ)義務(wù)人光大資本公司的全資股東光大證券公司曾出函表示知悉與認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上等同于全資股東決定的法律效果，可見(jiàn)該案也并未排除對(duì)獨(dú)立合同的事先審議決議的必要性。

【作者：朱劍宇，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所】

【責(zé)任編輯：尚鑫】