股權(quán)回購(gòu)中訴訟與非訴手段的綜合運(yùn)用
根據(jù)一份股權(quán)投資行業(yè)的分析數(shù)據(jù)披露，股權(quán)投資的一般規(guī)律為平均只有20%的投資能順利通過上市、并購(gòu)成功退出，其余80%的投資則以清理、清算、清退等非正常退出，而其中相當(dāng)一部分需要通過訴訟或仲裁等法律手段解決。近年來，筆者團(tuán)隊(duì)處理了幾十起股權(quán)回購(gòu)案件，或代表回購(gòu)權(quán)利人，或代表回購(gòu)義務(wù)人。在這些案件處理過程中，綜合運(yùn)用訴訟（也包括仲裁，下同）和非訴訟的手段，是最終能夠解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。訴訟解決股權(quán)回購(gòu)的規(guī)則供給《公司法》第七十四條規(guī)定了有限
發(fā)表時(shí)間：2023-11-14 10:17:51

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析碳排放權(quán)交易的法律基礎(chǔ)
2020年9月，習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論上發(fā)表重要講話,指出中國(guó)將提高國(guó)家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和。為了實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，我國(guó)必然要加大對(duì)碳排放行為的計(jì)劃、規(guī)范和治理，同時(shí)需要在法律上對(duì)碳排放制度的設(shè)立和糾紛的解決確立理論基礎(chǔ)。筆者將對(duì)司法實(shí)務(wù)中碳排放權(quán)交易糾紛的法律認(rèn)定進(jìn)行闡述，為這一制度的建立與完善提供思考角度。一、適用侵
發(fā)表時(shí)間：2023-11-10 17:56:47

認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事司法領(lǐng)域落實(shí)全面依法治國(guó)、健全社會(huì)公平正義保障、加快推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)業(yè)務(wù)已成為律師刑事辯護(hù)的新常態(tài)。如何提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)，是當(dāng)前刑事辯護(hù)中亟需破解的難題。前提與基礎(chǔ)：完善有效辯護(hù)的配套機(jī)制在刑事訴訟中，有效性是刑事辯護(hù)的生存之本，對(duì)保證司法公正具有重要意義。辯護(hù)有效性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與配套保障機(jī)制的完善，是律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)。（一）辯護(hù)
發(fā)表時(shí)間：2023-11-07 15:46:46

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁案件“不予受理”問題的探討
為及時(shí)公正解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，我國(guó)于2008年5月1日起實(shí)施《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》）。在實(shí)踐中，因?yàn)閷?duì)法律理解和適用的差異，導(dǎo)致勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委員會(huì)”）對(duì)一種爭(zhēng)議的處理會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)果，這不利于勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。本文將對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中的“不予受理”問題進(jìn)行分析，以求法律適用的準(zhǔn)確。案件“不予受理”反映出的法律適用問題實(shí)務(wù)中，仲裁委員會(huì)因調(diào)整對(duì)象、適用范圍、仲裁時(shí)效等原因?qū)σ恍┌讣安挥枋芾怼?，?dāng)事人進(jìn)而尋求訴訟途徑解決，造成爭(zhēng)議解決成本的增加。對(duì)此，筆者通過一起案件找出其中存在的法律適用問題。常某2021年已達(dá)到法定退休年齡60歲，但因養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)不滿十五年，不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。此前，當(dāng)?shù)貧埣踩寺?lián)合會(huì)就業(yè)服務(wù)中心曾經(jīng)向社會(huì)推薦常某就業(yè)，2002年10月至2005年1月，常某在某窯業(yè)公司從事維修工作，該期間應(yīng)該計(jì)入繳費(fèi)年限。因雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，常某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》）第二十一條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，認(rèn)為常某已超過法定退休年齡，不予受理。常某不服，向人民法院提起訴訟。經(jīng)過人民法院調(diào)解，公證確認(rèn)了該期限的勞動(dòng)關(guān)系，并繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，為常某退休提供了便利。爭(zhēng)議雖然得到解決，但其中的問題在于仲裁委員會(huì)“不予受理”法律適用是否準(zhǔn)確。對(duì)此，筆者主要從兩方面進(jìn)行探討。勞動(dòng)合同的終止不等同于勞動(dòng)關(guān)系的消滅仲裁委員會(huì)以“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”為由，不予受理，不予受理的原因則在于仲裁委員會(huì)將勞動(dòng)合同終止完全等同于勞動(dòng)關(guān)系的消滅。那么，勞動(dòng)合同的終止是否等同于勞動(dòng)關(guān)系的消滅？我們需要將《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第四十四條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條中所列的勞動(dòng)合同終止情形分別進(jìn)行分析。（一）“勞動(dòng)合同期滿”，勞動(dòng)合同終止。但期滿終止也有例外。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第三十四條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藭r(shí)，勞動(dòng)合同雖期滿，但勞動(dòng)者與原用人單位仍有用工事實(shí)，勞動(dòng)合同也視為仍在履行，所以勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)然存在。（二）“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，意味著勞動(dòng)者已達(dá)到退休年齡且已實(shí)際退休。這里提到“實(shí)際退休”，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在達(dá)到法定退休年齡未辦理退休手續(xù)或因養(yǎng)老保險(xiǎn)最低累計(jì)繳費(fèi)年限必須達(dá)到15年而需要延遲退休的情形，所以達(dá)到法定退休年齡和實(shí)際退休不能畫等號(hào)。因此，開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者實(shí)際上處于退休狀態(tài)，與用人單位也不再有勞動(dòng)關(guān)系。如《解釋（一）》第三十二條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！保ㄈ秳趧?dòng)合同法》第四十四條第（三）至（五）項(xiàng)，即勞動(dòng)合同主體缺失的情形下，勞動(dòng)合同終止，勞動(dòng)關(guān)系也因主體缺失而歸于消滅，此時(shí)勞動(dòng)合同終止和勞動(dòng)關(guān)系消滅是畫等號(hào)的。（四）《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。前述達(dá)到法定退休年齡并不意味著實(shí)際退休，雖然勞動(dòng)合同因“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡”而終止，但勞動(dòng)者如果沒有實(shí)際退休（包括未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而延遲退休），則仍與用人單位之間保有勞動(dòng)關(guān)系。綜上，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條（勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止）情形下的勞動(dòng)合同終止并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的消滅。因此，仲裁委員會(huì)在辦理案件的過程中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，而不能簡(jiǎn)單以勞動(dòng)合同終止來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系消滅，也就不能以此為由不予受理。那么，該案中仲裁委員會(huì)能否以超過仲裁時(shí)效為由“不予受理”？因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定對(duì)于因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議是否受仲裁時(shí)效期間限制，實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種爭(zhēng)議不受仲裁時(shí)效期間限制。因仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效均是當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求依法保護(hù)其權(quán)利，并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度，本質(zhì)是相通的。最高人民法院（2019）最高法知民終944號(hào)民事裁定書的裁判要旨明確：1.訴訟時(shí)效的客體為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，主要適用于給付之訴。同時(shí)，并非所有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)都可以適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，包括部分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。2.確認(rèn)之訴表現(xiàn)為當(dāng)事人以提出請(qǐng)求的方式要求國(guó)家裁判機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)民事法律關(guān)系存在與否作出裁判，但確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于程序請(qǐng)求權(quán)而非實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，更非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。相應(yīng)的，訴訟法意義上的程序請(qǐng)求權(quán)自無適用訴訟時(shí)效的余地。3.確認(rèn)之訴中，被告作為確認(rèn)之訴的相對(duì)方，無權(quán)援引訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！逼湟?guī)定的仲裁時(shí)效期間計(jì)算起點(diǎn)的核心是“權(quán)利被侵害之日”，一個(gè)“沒有行使權(quán)利和履行義務(wù)之爭(zhēng)”的確認(rèn)之訴，是無法根據(jù)該規(guī)定確定時(shí)效計(jì)算起點(diǎn)的，自無適用仲裁時(shí)效的可能。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種，既然勞動(dòng)爭(zhēng)議有一年仲裁時(shí)效期間的規(guī)定，因此確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議也應(yīng)受一年仲裁時(shí)效期間限制。以上兩種觀點(diǎn)造成了現(xiàn)實(shí)中仲裁委員會(huì)和法院對(duì)案件截然相反的處理結(jié)果，如上海市第一中級(jí)人民法院在《確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》第四條（一）“關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴是否受訴訟時(shí)效限制”中認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受一年仲裁時(shí)效限制。對(duì)于超過一年時(shí)效的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，仲裁委員會(huì)一般不予受理，但法院在審理此類案件時(shí)一般認(rèn)為不受時(shí)效限制。因?yàn)榇_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴有別于要求用人單位補(bǔ)繳社保之訴，其本身只是對(duì)于一段法律關(guān)系的確認(rèn)，不具有給付內(nèi)容，不直接涉及實(shí)體權(quán)利的處分，因此不屬于實(shí)體法意義上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！惫P者認(rèn)為，造成這種問題的原因在于一些仲裁委員會(huì)存在法律適用中的混淆，因?yàn)榇_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴是解決其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的前提，或者說確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴服務(wù)于其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，而其他勞動(dòng)爭(zhēng)議是明確應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的。因此，上述實(shí)例中提到“現(xiàn)實(shí)是對(duì)于超過一年時(shí)效的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，仲裁委員會(huì)一般不予受理?！边@里的“超過一年時(shí)效”不應(yīng)是針對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴而言的，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)其所服務(wù)的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，因?yàn)闀r(shí)效的起算本質(zhì)上以其他勞動(dòng)爭(zhēng)議中的“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”為依據(jù)的。通過對(duì)仲裁時(shí)效適用的分析，對(duì)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，仲裁委員會(huì)也不能以超過仲裁時(shí)效為由不予受理。理由在于，一方面，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定；另一方面，也不能將對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)等其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效限制混淆適用于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴。公正是法治的生命線?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理提供了程序公正的規(guī)范，我們只有在勞動(dòng)法律實(shí)踐中究思法理、求真務(wù)實(shí)，準(zhǔn)確理解并適用法律，才能實(shí)現(xiàn)立法目的，最終讓廣大勞動(dòng)者在每一起案件中感受到公平正義?！咀髡撸荷添樍ⅲ幽险ぢ蓭熓聞?wù)所；張曉龍，焦作大學(xué)】【責(zé)任編輯：尚鑫】
發(fā)表時(shí)間：2023-10-30 10:03:04

安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
今年4月，重慶市江津區(qū)法院審理的女子踩水漬滑倒、潑水者被判賠11萬元的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件被多家媒體報(bào)道，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。事情的經(jīng)過：醫(yī)院的保潔人員剛在案涉樓層從事完保潔工作，張某某便將杯中的水潑灑在地面上，30秒后李某某手持餐具從病房走出，行至走廊水漬處摔倒致十級(jí)傷殘。李某某將張某某和醫(yī)院同時(shí)訴至法院，經(jīng)法院審理認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（90%）；李某某在公共場(chǎng)所行走時(shí)未充分盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（10%）；醫(yī)院不存在未
發(fā)表時(shí)間：2023-10-24 17:59:56

海關(guān)行政處罰之“無錯(cuò)不罰”
2021年1月22日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過了《行政處罰法》修訂草案。隨后，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳召開新聞發(fā)布會(huì)對(duì)《行政處罰法》進(jìn)行了解釋，首次正式提出“無錯(cuò)不罰”的行政處罰原則。全國(guó)人大常委會(huì)的解釋屬于行政處罰法律體系，既是行政處罰法的法律淵源，也是海關(guān)行政處罰的法律依據(jù)。海關(guān)行政處罰的法律體系新修訂并于2021年7月15日正式實(shí)施的《行政處罰法》，對(duì)海關(guān)行政處罰執(zhí)法工作提出了新要求。海關(guān)總署于2021年6月16日公布了
發(fā)表時(shí)間：2023-10-20 17:35:36

商業(yè)秘密侵權(quán)案件賠償數(shù)額的認(rèn)定
2018年8月，浙江吉利控股集團(tuán)、吉利汽車研究院以侵害商業(yè)秘密為由，起訴威馬汽車以及旗下的四家子公司，要求威馬汽車支付21億元的侵權(quán)賠償。2022年12月，一審法院判決認(rèn)為：經(jīng)比對(duì)，吉利汽車和威馬汽車雙方圖紙中的零部件尺寸、標(biāo)注位置等信息，有5個(gè)零部件為實(shí)質(zhì)性相似，這5個(gè)零部件分別是前穩(wěn)定桿總成、后橋總成安裝支架、前懸左下擺臂、前穩(wěn)定桿左趁套、后橋總成，均為汽車底盤零部件；判決威馬汽車賠償吉利汽車700萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失500萬元以及為
發(fā)表時(shí)間：2023-10-17 16:18:27

刑事辯護(hù)“九字訣”
怎樣才算一個(gè)好的刑辯律師？做一個(gè)什么樣的刑辯律師？這是我從法官轉(zhuǎn)型做律師后經(jīng)常思考的一個(gè)問題，也是經(jīng)常被律師朋友問及的一個(gè)問題。在進(jìn)入律師隊(duì)伍之前，我曾經(jīng)有過近20年的刑事審判工作經(jīng)歷，工作中自然少不了與刑辯律師打交道，那時(shí)我就對(duì)刑辯律師該有的樣子有了自己的看法。從事律師工作之后，我對(duì)刑事辯護(hù)又有了新的認(rèn)識(shí)，深刻地感受到刑事辯護(hù)不僅是一項(xiàng)技術(shù)，而且是一種藝術(shù)。在律師業(yè)務(wù)中，刑事辯護(hù)關(guān)乎當(dāng)事人最重大的利益，與當(dāng)事人在其人生最為困難的時(shí)候相
發(fā)表時(shí)間：2023-10-07 17:51:45

刑事案件有效辯護(hù)的四種思維
追求有效辯護(hù)是律師工作的內(nèi)生動(dòng)力和職責(zé)所在，為此辯護(hù)人不僅需要在各個(gè)訴訟階段積極作為，也應(yīng)充分、細(xì)致地了解案件的獨(dú)特性，通過整合運(yùn)用不同思維方法，全方位多角度為當(dāng)事人爭(zhēng)取辯護(hù)空間，盡力挖掘辯點(diǎn)并深入說理，以使辯護(hù)觀點(diǎn)得到辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)可，為取得理想判決結(jié)果奠定基礎(chǔ)。一、全面辯護(hù)思維刑事辯護(hù)的全面思維體現(xiàn)在三個(gè)方面，即辯護(hù)階段的全面性、辯護(hù)內(nèi)容的全面性和辯護(hù)觀點(diǎn)的全面性。就辯護(hù)階段而言，刑事辯護(hù)已實(shí)現(xiàn)偵查、起訴和審判的全覆蓋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
發(fā)表時(shí)間：2023-09-26 15:44:47

量刑事實(shí)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)
隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施，量刑辯護(hù)在刑事辯護(hù)中的重要性更加凸顯。研究量刑辯護(hù)首先要研究的就是與量刑事實(shí)相關(guān)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)，正確理解各類量刑情節(jié)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于提高量刑辯護(hù)質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)具有重要意義。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?qū)α啃剔q護(hù)的影響證據(jù)是訴訟的靈魂，是一切審判活動(dòng)的基石。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，定罪量刑的事實(shí)都要有證據(jù)證明。所謂定罪事實(shí)，是指與作出是否符合犯罪成立條件的認(rèn)識(shí)、判斷活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。按照我國(guó)刑法理論通說，定罪事實(shí)也稱為符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)。我們常說的“四要件”或者“三階層”理論實(shí)際上解決的是定罪的問題，而量刑事實(shí)是指對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰的認(rèn)識(shí)、判斷活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，通常也稱為量刑情節(jié)。2010年10月1日，“兩高三部”頒布并施行了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，標(biāo)志著全國(guó)范圍內(nèi)開始量刑程序改革。2012年修改的《刑事訴訟法》，確定了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。具體表現(xiàn)為，法庭調(diào)查開始分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查，舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)先對(duì)定罪進(jìn)行證據(jù)出示與質(zhì)證，再對(duì)量刑進(jìn)行證據(jù)出示與質(zhì)證；法庭辯論也分為定罪辯論和量刑辯論，前半部分控辯雙方圍繞罪與非罪、此罪與彼罪展開辯論，后半部分圍繞影響量刑的各種法定、酌定情節(jié)以及具體的量刑幅度展開辯論。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?qū)π淌罗q護(hù)提出了更高的要求，過去一些辯護(hù)人在量刑辯護(hù)中提不出自己的主張或觀點(diǎn)，僅僅簡(jiǎn)單羅列各種量刑情節(jié)，籠統(tǒng)地請(qǐng)求法院從輕或者減輕處罰。這種做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了量刑辯護(hù)的最新要求，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的今天，重視量刑辯護(hù)具有更加積極、現(xiàn)實(shí)的作用。量刑事實(shí)的舉證責(zé)任分配無罪推定是世界許多國(guó)家刑事訴訟的基本原則之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，被認(rèn)為是無罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。無罪推定原則進(jìn)一步闡述可以解讀出兩層含義：第一、控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；第二、當(dāng)證明有罪的證據(jù)不充分或者存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋。在定罪和量刑“合二為一”的庭審模式下，實(shí)踐中很少考慮無罪推定原則的適用范圍。但是當(dāng)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序確立后，我們就要考慮無罪推定原則在量刑程序中如何適用。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。也就是說無論公訴案件還是自訴案件，刑事訴訟法都只確定被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院或自訴人承擔(dān)，量刑中的舉證責(zé)任分配問題法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，不能想當(dāng)然地認(rèn)定量刑事實(shí)的舉證責(zé)任分配與定罪事實(shí)的舉證責(zé)任分配一樣。理由如下：第一、從邏輯上講，無罪推定原則適用的前提是被告人“未被確定有罪”，而量刑程序開始的前提是被告人已經(jīng)被認(rèn)定或者假定為“有罪”。無罪推定的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，因此控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)也就不存在。第二、盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。但在司法實(shí)踐中，往往對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有的從輕量刑情節(jié)或有利的量刑情節(jié)缺乏收集、調(diào)取的動(dòng)力?；谏鲜鲈?，量刑事實(shí)的舉證責(zé)任不可能像定罪事實(shí)的舉證責(zé)任那樣完全要求控告方承擔(dān)。筆者認(rèn)為，要正確理解量刑事實(shí)的舉證責(zé)任分配問題，應(yīng)當(dāng)從具體量刑情節(jié)中進(jìn)行分析。最高人民法院、最高人民檢察院于2021年7月1日實(shí)施的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，量刑基本步驟為：1.根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；2.根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；3、根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。通過該規(guī)定可以看出，在確定基準(zhǔn)刑中的“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)”屬于定罪與量刑相重合的事實(shí)。比如在常見量刑情節(jié)中如犯罪形態(tài)、共同犯罪中的主從犯等都屬于既影響定罪也影響量刑的情節(jié)。對(duì)于此類量刑事實(shí)，因?yàn)楸旧戆硕ㄗ锸聦?shí)的認(rèn)定，因此應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，由控告方承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，認(rèn)定被告人是否屬于犯罪既遂時(shí)，對(duì)于是否既遂也應(yīng)當(dāng)由控告方承擔(dān)舉證責(zé)任。與非純正量刑事實(shí)相對(duì)應(yīng)的是純正量刑事實(shí)，從字面意思可以理解，所謂純正量刑事實(shí)是指只影響量而不影響定罪的事實(shí)，例如常見量刑情節(jié)中的自首、立功、累犯、前科等情節(jié)。對(duì)于此類量刑事實(shí)，理論及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“誰主張、誰舉證”的原則，即控告方對(duì)主張加重處罰的量刑事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，辯護(hù)方對(duì)從輕處罰的量刑事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。從世界范圍看，即便是采取定罪與量刑程序絕對(duì)分離的國(guó)家，在量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配上，基本上也奉行“誰主張、誰舉證”的原則。我國(guó)無論理論界還是司法實(shí)踐中，針對(duì)量刑事實(shí)也都遵循“誰主張、誰舉證”的原則。例如，對(duì)被告人是否存在累犯、前科這類加重處罰的量刑事實(shí)，控告方如不能舉證，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人具有累犯或前科情節(jié)；反之，對(duì)被告人具有立功、自首等從輕處罰的量刑事實(shí)，則辯護(hù)方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。需要注意的是，有一些從輕量刑的事實(shí)需要辯護(hù)方在刑事訴訟中主動(dòng)促成，例如退贓、退賠、認(rèn)罪、悔罪等情節(jié)。從這個(gè)意義上講，辯護(hù)人在量刑辯護(hù)中應(yīng)該采取更加積極主動(dòng)的辯護(hù)策略為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益，而不應(yīng)消極地進(jìn)行防御性辯護(hù)。量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)眾所周知，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分是刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，該標(biāo)準(zhǔn)是否適用于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為就像量刑事實(shí)的舉證責(zé)任與定罪事實(shí)的舉證責(zé)任有差異一樣，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣存在差異。證據(jù)確實(shí)、充分的概念最早源于2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第五條規(guī)定，辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，并且該條款還對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分做了進(jìn)一步的解釋。該條款在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)成為第五十五條第二款的內(nèi)容，也就是刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分的具體規(guī)定。2010年“兩高三部”在印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知中明確，辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。也就是說辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定關(guān)于對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，同樣適用其他刑事案件。并且我國(guó)《刑事訴訟法司法解釋》第七十二條第二款對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也做了進(jìn)一步的補(bǔ)充，“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)上述證據(jù)規(guī)定及刑事訴訟法司法解釋可以確定，對(duì)被告人從重處罰的量刑事實(shí)，其證據(jù)應(yīng)達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，從輕處罰的量刑事實(shí)其證明標(biāo)準(zhǔn)被排除在確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)之外。按照體系解釋方法，可以得出從輕處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诖_實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是低到什么程度，刑事訴訟法和司法解釋均沒有作出規(guī)定。目前，理論界的普遍觀點(diǎn)是，對(duì)于有利于被告人的量刑事實(shí)，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。在司法實(shí)踐中，對(duì)于從輕量刑的事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)也不需要達(dá)到確實(shí)、充分。例如，辯護(hù)人主張被告人系初犯、偶犯，只要控告方?jīng)]有提出被告人具有累犯或前科的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)推定辯護(hù)人關(guān)于被告人系初犯、偶犯的辯護(hù)觀點(diǎn)是成立的。再如，關(guān)于被告人認(rèn)罪、悔罪的辯護(hù)，在達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都應(yīng)采信，而不必達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。小結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施對(duì)量刑辯護(hù)提出了更高要求，辯護(hù)工作實(shí)際上從審判階段已經(jīng)前移到審查起訴甚至偵查階段。從辯護(hù)技術(shù)上看，辯護(hù)人必須提出明確的量刑辯護(hù)意見，甚至對(duì)量刑的種類和幅度都要提出明確的請(qǐng)求。因此，學(xué)習(xí)、研究量刑事實(shí)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于提升量刑辯護(hù)質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)具有重要意義。對(duì)于那些需要辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任的量刑事實(shí)，辯護(hù)人應(yīng)積極與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)溝通、提交。對(duì)于能夠證明犯罪嫌疑人、被告人從輕的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集、調(diào)取證據(jù)，必要時(shí)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)取。有些案件辯護(hù)人還需要與當(dāng)事人或家屬充分溝通，積極促成一些從輕量刑的情節(jié)，例如認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓、退賠、達(dá)成刑事和解等。許多時(shí)候促成一些從輕量刑情節(jié)的過程本身就是化解矛盾的過程。例如，人身損害犯罪中，在案件定性沒有爭(zhēng)議的前提下積極促成當(dāng)事人及家屬對(duì)被害人的賠償，爭(zhēng)取被害人或者家屬的諒解，對(duì)于當(dāng)事人變更強(qiáng)制措施以及最后的量刑都會(huì)產(chǎn)生十分積極的影響。【作者：楊帆，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所】【責(zé)任編輯：尚鑫】
發(fā)表時(shí)間：2023-09-21 15:44:27
<< 12 13 14 15 16 >> 跳轉(zhuǎn)