據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2024年1-5月份，全國網(wǎng)上零售額57669億元，同比增長12.4%，占同期社會消費(fèi)品零售總額195237億元的29.53%。網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)走進(jìn)千家萬戶的日常生活，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等方面承擔(dān)著重要作用。筆者擬從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和經(jīng)營者合法權(quán)益維護(hù)之平衡角度，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任邊界進(jìn)行分析，厘清消費(fèi)者的舉證責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法定責(zé)任。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺相關(guān)概念的演進(jìn)

“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”這個(gè)法律概念在涉及消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域的表述最早體現(xiàn)在2013年10月修改后的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中，其第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。

在2015年4月修訂的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）中，提出了“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”的概念。該法第六十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。

2019年1月1日施行的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）中，明確了電子商務(wù)的概念，即通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動。對應(yīng)地電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者?！峨娮由虅?wù)法》 所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動的法人或者非法人組織。

可見，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的表述在現(xiàn)行生效的法律制度中不完全統(tǒng)一。如無特別說明，本文所稱網(wǎng)絡(luò)交易平臺、第三方平臺提供者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者均為同一指代主體。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺類型及各方法律關(guān)系

第一種模式：單純的信息傳輸平臺

單純的信息傳輸平臺是作為底層的技術(shù)支持方而存在的，他們只是負(fù)責(zé)搭建各方網(wǎng)上交易的虛擬平臺。作為平臺的管理者，他們在互聯(lián)網(wǎng)中操作計(jì)算機(jī), 這些計(jì)算機(jī)控制他人信息的數(shù)據(jù)包在互聯(lián)網(wǎng)中從信息的發(fā)送者到信息的接收者之間的傳送路徑。

從業(yè)務(wù)形式上來看，此類平臺經(jīng)營者僅僅提供技術(shù)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的建立與維護(hù)，不作為平臺上交易關(guān)系中的一方，也不對交易信息和交易內(nèi)容提供任何擔(dān)?；虮硶?。從法律責(zé)任上講，平臺經(jīng)營者基于與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的服務(wù)協(xié)議（包括網(wǎng)絡(luò)注冊、登錄協(xié)議等），主要是從技術(shù)服務(wù)上保證網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的穩(wěn)定，保證交易內(nèi)容和交易信息的順暢傳輸。如果平臺經(jīng)營者因自身故意或重大過失，導(dǎo)致平臺交易中斷或交易金額不能到賬，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第二種模式：交易撮合型

相較于單純的信息傳輸平臺，目前的電商平臺大多屬于交易撮合型的定位。平臺經(jīng)營者不僅負(fù)責(zé)提供信息傳輸服務(wù)，而且為交易雙方提供在線交易場所、信息發(fā)布和交換場所，相當(dāng)于將實(shí)體性大型購物商場、商品展銷會搬到了虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。

作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的設(shè)立者與運(yùn)營者，平臺經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有權(quán)人，在與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)交易活動的銷售者、服務(wù)者形成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同中既是債權(quán)人也是債務(wù)人，在與第三方機(jī)構(gòu)之間形成的交易價(jià)款托管、信用評價(jià)等法律關(guān)系中屬于委托合同的委托人。在整個(gè)平臺的交易模式中，至少包括三個(gè)合同關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者（商家）之間的經(jīng)營入駐協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)交易用戶（消費(fèi)者）與網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間的用戶協(xié)議，以及網(wǎng)絡(luò)平臺的商家與消費(fèi)者之間的買賣或服務(wù)協(xié)議。

第三種模式：交易撮合+自營型

相較于單純的交易撮合型的網(wǎng)絡(luò)平臺，不少網(wǎng)絡(luò)平臺自己也作為產(chǎn)品或服務(wù)的提供者直接與消費(fèi)者進(jìn)行交易，在平臺內(nèi)經(jīng)營自營業(yè)務(wù)，比較典型的如天貓自營、京東自營等模式。

在自營業(yè)務(wù)中，平臺經(jīng)營者不僅僅是平臺搭建者和電子市場交易環(huán)境的建造者，還直接參與交易過程，加入到交易關(guān)系中，向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，類似于既做裁判員又做運(yùn)動員。因而，該類型的平臺經(jīng)營者不僅要承擔(dān)交易撮合類平臺的義務(wù)與責(zé)任，還要接受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)對商品經(jīng)營者和服務(wù)提供者的法律規(guī)制。另外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十七條的規(guī)定，平臺經(jīng)營者還應(yīng)以顯著方式明確地區(qū)分自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)，不得對消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，將二者予以混淆。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任形式

（一）直接責(zé)任、替代責(zé)任還是連帶責(zé)任？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

可見，消費(fèi)者如果在網(wǎng)絡(luò)平臺上的購買行為遭受到權(quán)益損害，其尋求救濟(jì)的責(zé)任主體包括以下三層含義：

一是消費(fèi)者應(yīng)向商品或服務(wù)的提供方，即向賣家主張損害賠償責(zé)任。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)交易活動中，與消費(fèi)者建立直接買賣合同關(guān)系的主體是商家?；诤贤南鄬π裕M(fèi)者應(yīng)首先向合同的相對方主張賠償責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于消費(fèi)者在消費(fèi)活動中遭受的侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺同時(shí)開展自營業(yè)務(wù)，則應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)銷售者或服務(wù)提供者的直接責(zé)任，但這種直接責(zé)任不是因?yàn)槠脚_角色，而是因?yàn)槠渥誀I業(yè)務(wù)而產(chǎn)生。

二是鑒于網(wǎng)絡(luò)交易模式下，買方與賣方并不需要見面就能產(chǎn)生交易，而促成交易達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)平臺在招攬商家入駐網(wǎng)絡(luò)平臺時(shí)，就具有要求商家提供主體信息的天然優(yōu)勢，且在促成交易過程中網(wǎng)絡(luò)平臺通過向商家收取入駐費(fèi)用或廣告費(fèi)用存在獲取收益的機(jī)會，則在面對消費(fèi)者向商家索賠時(shí)應(yīng)該向消費(fèi)者披露商家的主體信息，否則將替代商家先行向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

此種替代責(zé)任還有兩層延伸含義：其一，法律認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)平臺基于維護(hù)交易秩序、改進(jìn)消費(fèi)環(huán)境等角度出發(fā)，對消費(fèi)者作出更為有利的承諾，此種承諾如果作出，網(wǎng)絡(luò)平臺不能基于給消費(fèi)者單方增益而撤回或撤銷；其二，網(wǎng)絡(luò)平臺的先行賠償責(zé)任并不是因其自身的商品或服務(wù)給消費(fèi)者造成損害，而是對商家監(jiān)管不力而產(chǎn)生的責(zé)任，因此其對消費(fèi)者作出賠償后，有權(quán)向商品或服務(wù)的提供者進(jìn)行追償。

在劉某與某公司、陳某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案中（案號：(2024)京04民終49號），法院裁判理由即為如此。北京市第四中級人民法院認(rèn)為，本案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，根據(jù)合同相對性，本案的合同相對方系陳某。陳某在涉案商品詳情頁使用可能會給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的圖片和商品解釋，致使劉某對商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而購買，故陳某構(gòu)成欺詐。一審法院對劉某要求陳某退一賠三的訴訟請求予以支持，本院不持異議。某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)向劉某披露涉案商品經(jīng)營者真實(shí)身份、地址、有效聯(lián)系方式等注冊信息，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某公司存在知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者存在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為以及某公司存在未盡到平臺責(zé)任義務(wù)的情形。該案最終認(rèn)定平臺上的商家陳某應(yīng)向消費(fèi)者劉某承擔(dān)合同責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)平臺無需承擔(dān)責(zé)任。

三是網(wǎng)絡(luò)平臺如果明知或者應(yīng)知商家利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益但未采取必要措施的，應(yīng)與商家一起向消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在此責(zé)任形式下，必要條件是網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上知情，知悉侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)活動，客觀上存在未采取必要措施加以阻止，屬于放任侵權(quán)行為的發(fā)生，而且此種侵權(quán)行為是利用了網(wǎng)絡(luò)平臺的便利條件得以實(shí)施。這符合民事法律行為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)邏輯，即主觀故意或重大過失、存在侵權(quán)行為、產(chǎn)生了侵權(quán)結(jié)果、侵權(quán)結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

最高人民法院在相關(guān)司法案例中的裁判理由也印證了這點(diǎn)。在中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）、深圳市速美環(huán)保有限公司（以下簡稱速美公司）大氣污染民事公益訴訟一案（案號：(2020)最高法民申4446號）中，最高人民法院再審裁定認(rèn)為，在本案中，速美公司生產(chǎn)的產(chǎn)品致使不特定多數(shù)人規(guī)避汽車尾氣檢測，損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺運(yùn)營商雖然應(yīng)當(dāng)對其平臺發(fā)布的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管，具有一定的注意義務(wù)，但淘寶公司本身并不參與會員用戶的交易行為，且已盡到身份審查、事前提醒等義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)速美公司行為后履行了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商“通知-刪除”義務(wù)，不能認(rèn)為其明知或者應(yīng)知速美公司行為仍然提供電子商務(wù)服務(wù)，不存在原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的幫助侵權(quán)行為，不應(yīng)對速美公司銷售違規(guī)產(chǎn)品的侵害不特定多數(shù)人權(quán)益的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）《電子商務(wù)法》網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的認(rèn)定上與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的差異

《電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定基本一致，均規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上的明知或應(yīng)知，客觀上侵權(quán)行為發(fā)生在平臺內(nèi)或利用了平臺的便利條件，平臺對此侵害結(jié)果持消極放任態(tài)度，從而認(rèn)定電商平臺應(yīng)與平臺內(nèi)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

在《電子商務(wù)法》第三十八條第二款中，賦予電商平臺比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款更為嚴(yán)格的責(zé)任。《電子商務(wù)法》第三十八條第二款規(guī)定，對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此規(guī)定明確范圍是關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，且電商平臺不只是要提供商家的主體信息，還應(yīng)對商家的資質(zhì)資格承擔(dān)審核義務(wù)或者盡到安全保障義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此款將規(guī)制范圍限定于“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)”，同第一款構(gòu)成特殊情形與一般情形之間的關(guān)系，體現(xiàn)了國家從立法上對消費(fèi)者生命健康的重視，體現(xiàn)了以人為本的基本價(jià)值取向。從責(zé)任類型上來說，第二款“相應(yīng)的責(zé)任”中，當(dāng)然可以包含“連帶責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

不過，該條款對平臺經(jīng)營者的責(zé)任采取相對模糊化的技術(shù)處理，“相應(yīng)的責(zé)任”的表述未明確責(zé)任類型，也未明確責(zé)任的比例或額度，為司法裁判預(yù)留了充足的自由裁量空間，使裁判者能夠結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)作出責(zé)任的認(rèn)定，但也容易給司法實(shí)踐帶來困惑，可能會出現(xiàn)同案不同判的差別處理，期待在后續(xù)的立法及司法解釋中加以明確。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)秉持充分地關(guān)注，督促平臺上的經(jīng)營者采取充分、合理的措施尊重并維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在此原則下，平臺對于消費(fèi)者在消費(fèi)活動中的權(quán)益維護(hù)可不用承擔(dān)責(zé)任。相反，如果疏于對平臺上經(jīng)營者的審核或疏于履行交易安全保障義務(wù)，則可能承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至于替代責(zé)任。

（作者：饒偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所；蘆云，北京頤和中鴻律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯：尚鑫】