近年來(lái)，私募基金“爆雷”引發(fā)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)有發(fā)生，在筆者代理過(guò)的一件私募基金合同糾紛案件中，實(shí)際基金管理人的老板不知所蹤。根據(jù)基金合同中的仲裁條款，筆者代理投資者向名義基金管理人發(fā)起仲裁，名義基金管理人試圖以刑事程序阻卻商事仲裁程序，雖然最終刑事控告未果，但是“刑事程序阻卻民事程序”這一課題仍然值得探討。

2020年12月23日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第一條規(guī)定，同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理；第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，第一條指的是民事事實(shí)與刑事事實(shí)分屬不同事實(shí)，刑事程序不能阻卻民事程序；第十一條指的是民事事實(shí)與刑事事實(shí)屬于同一事實(shí)，刑事程序可以阻卻民事程序。

關(guān)于在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，刑事程序是否阻卻民事程序的問(wèn)題，早在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的（2019年）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第129條就有相應(yīng)規(guī)定：涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，所涉人數(shù)眾多、當(dāng)事人分布地域廣、標(biāo)的額特別巨大、影響范圍廣，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。

具體到司法實(shí)踐中，哪些情況下刑事程序可以阻卻民事程序，哪些情況下刑事程序無(wú)法阻卻民事程序？

法律要件分析

根據(jù)上述條文的文義解釋，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，刑事程序阻卻民事程序應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)前提條件：民事被告同時(shí)是刑事犯罪嫌疑人或刑事被告；民事事實(shí)與刑事事實(shí)屬于同一事實(shí)。同時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將民事合同被認(rèn)定無(wú)效也列入前提要件之一。

根據(jù)審判實(shí)踐，民事被告為了避免承擔(dān)民事責(zé)任，一般是主張刑事程序阻卻民事程序的一方；相對(duì)應(yīng)的，民事原告一般是主張刑事程序無(wú)法阻卻民事程序的一方。既然民事被告敢于發(fā)起刑事程序阻卻民事程序，那么該民事被告不是刑事犯罪嫌疑人（被告人），所以筆者僅需對(duì)兩項(xiàng)前提條件進(jìn)行分析：民事事實(shí)與刑事事實(shí)屬于同一事實(shí)；民事合同被認(rèn)定無(wú)效。

根據(jù)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪下最高人民法院刑民交叉案例的分析，筆者認(rèn)為無(wú)論是否符合“同一事實(shí)性”，一旦法院認(rèn)定了民事合同有效，刑事程序就無(wú)法阻卻民事程序。

案例分析

（一）法院認(rèn)定兩項(xiàng)條件都不符合的情況下，刑事程序無(wú)法阻卻民事程序

出借人（民事原告）出借資金給借款人（民事被告、刑事受害者），保證人（民事被告）提供保證擔(dān)保，借款人在借到資金后又被第三人（刑事犯罪嫌疑人）詐騙了該筆資金，保證人以借款人受到第三人詐騙為由（第三人涉嫌集資詐騙罪已經(jīng)公安機(jī)關(guān)正式立案），要求阻卻民事程序（出借人訴請(qǐng)保證人承擔(dān)保證責(zé)任）。

首先，借款人受到第三人詐騙的犯罪事實(shí)，保證人按約向出借人承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)，此兩個(gè)事實(shí)分屬不同的事實(shí)；其次，借款合同和保證合同均有效。最高人民法院認(rèn)定刑事程序無(wú)法阻卻民事程序。

（二）法院認(rèn)定符合同一事實(shí)性，但未對(duì)民事合同效力進(jìn)行認(rèn)定，刑事程序阻卻民事程序

借款人一（刑事犯罪嫌疑人）、借款人二（民事被告）共同與出借人（民事原告、刑事受害者）簽訂借款合同，在實(shí)際履行過(guò)中，出借人將借款匯入借款人一的賬戶?，F(xiàn)在刑事判決書(shū)認(rèn)定借款人一構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，借款人二以此為由要求阻卻民事程序（出借人要求借款人二償還借款）。

最高人民法院刑事判決中認(rèn)定借款人一向出借人非法吸收存款的犯罪事實(shí)，與民事程序?qū)彶橹械某鼋枞讼蚪杩钊艘?、借款人二出借借款的事?shí)在期間上基本重合，構(gòu)成了同一事實(shí)；值得注意的是，最高人民法院作為二審法院回避了認(rèn)定借款合同是否有效的問(wèn)題，最高人民法院最終認(rèn)定刑事程序阻卻民事程序。

（三）法院認(rèn)定符合同一事實(shí)性，但同時(shí)認(rèn)定民事合同有效，刑事程序無(wú)法阻卻民事程序

出借人（民事原告、刑事受害者）出借資金給借款人（刑事犯罪嫌疑人），保證人（民事被告）提供保證擔(dān)保。保證人以借款人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（已有生效刑事判決書(shū)）為由，要求阻卻民事程序（出借人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任）。

最高人民法院認(rèn)定刑事案件確認(rèn)的犯罪事實(shí)涵蓋本案民事案件爭(zhēng)議事實(shí)，即最高人民法院作為再審法院認(rèn)定具有“同一事實(shí)性”，但未對(duì)合同效力作出判斷，而是將本案發(fā)回一審法院針對(duì)合同效力情況進(jìn)行重審。后一審、二審法院均認(rèn)定保證合同有效，二審法院最終認(rèn)定刑事程序無(wú)法阻卻民事程序，保證人需要向出借人承擔(dān)保證責(zé)任。

（四）法院未對(duì)同一事實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，但認(rèn)定民事合同有效，刑事程序無(wú)法阻卻民事程序

代理人（實(shí)際借款人、刑事犯罪嫌疑人）以被代理人（名義借款人，民事被告）名義向出借人（民事原告、刑事受害者）借款。被代理人以代理人構(gòu)成集資詐騙罪為由（已有生效刑事判決書(shū)），要求阻卻民事程序（出借人訴請(qǐng)被代理人承擔(dān)還款責(zé)任）。

最高人民法院認(rèn)為，代理人的借款行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，出借人屬于善意相對(duì)方，且借款合同有效，最終認(rèn)定刑事程序無(wú)法阻卻民事程序，被代理人需要向出借人承擔(dān)還款責(zé)任。值得注意的是，最高人民法院作為二審法院回避了認(rèn)定同一事實(shí)性問(wèn)題。

結(jié)論分析

同一事實(shí)性是指民事要件事實(shí)與刑事要件事實(shí)的重合，還是僅指自然意義上的事實(shí)重合，相關(guān)法律法規(guī)并未明確，但根據(jù)最高人民法院（2015）民申字第1778號(hào)裁定書(shū)中，對(duì)“同一事實(shí)”是這樣認(rèn)定的：“同一事實(shí)”并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。該案例體現(xiàn)了最高人民法院將“同一事實(shí)”認(rèn)定為“自然意義上事實(shí)”的觀點(diǎn)。

按照上述認(rèn)定，民事事實(shí)之外又發(fā)生了犯罪事實(shí)，才能被認(rèn)定為不同事實(shí)。試舉例如下：

情況一：甲借款給乙，乙取得借款后被丙詐騙了該筆借款（丙被認(rèn)定為集資詐騙罪），那么甲借款給乙的事實(shí)，與乙取得借款后被丙詐騙的犯罪事實(shí)，顯然屬于兩個(gè)不同的自然事實(shí)。

情況二：甲借款給乙（實(shí)際上，乙是名義借款人，丙是實(shí)際借款人），丙被認(rèn)定為集資詐騙罪，那么甲借款給乙的事實(shí)與丙集資詐騙的犯罪事實(shí)，就構(gòu)成了自然意義上的事實(shí)重合。

實(shí)務(wù)中情況二是常見(jiàn)的，一旦法院認(rèn)定“同一事實(shí)性”，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，刑事程序會(huì)阻卻民事程序；但法院在形成民事原告為善意相對(duì)方/第三人的自由心證后，傾向于認(rèn)可民事合同的效力，“同一事實(shí)性”與“合同有效”就發(fā)生了沖突，所以法院在認(rèn)定“合同有效”的情況下，會(huì)回避對(duì)“同一事實(shí)性”進(jìn)行認(rèn)定。

從最高人民法院判例也可以看出，自2018年以后，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪導(dǎo)致的刑民交叉案件形成了一個(gè)新的裁判理念，即使構(gòu)成同一事實(shí)，刑法和民法也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是在合同當(dāng)事人一方違反刑法時(shí)籠統(tǒng)地認(rèn)定合同無(wú)效。

綜上筆者認(rèn)為，雖然《九民紀(jì)要》規(guī)定了在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中存在“同一事實(shí)性”的情況下，刑事程序應(yīng)當(dāng)阻卻民事程序。但結(jié)合最高人民法院2018年以來(lái)的判例來(lái)看，法院本著保護(hù)交易安全的考量，大概率會(huì)認(rèn)定民事合同有效，從而刑事程序無(wú)法阻卻民事程序。

【作者：周潭亮 ，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所】

【責(zé)任編輯：宋安勇】