案例一

銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——崔某訴楊某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例二

公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——劉某訴鐘某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

案例三

經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——曾某訴趙某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例四

小作坊制售安全無害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例一

銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——崔某訴楊某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年8月29日，崔某在與楊某通過微信聯(lián)系達(dá)成購(gòu)買某咖啡減肥食品的合意后，向楊某支付價(jià)款800元。崔某食用后認(rèn)為減肥效果好，于2023年9月9日再次向楊某購(gòu)買2160元上述產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司、生產(chǎn)日期為2023年5月。某生物科技公司于2022年9月作出聲明，該公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品，2020年以來網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒該公司名稱等信息的非法食品。案涉食品標(biāo)示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假。崔某服用一段時(shí)間后出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀，發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，遂起訴請(qǐng)求楊某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)示虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。楊某銷售標(biāo)示虛假生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，違反法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，楊某無法提供合法進(jìn)貨來源，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”楊某向崔某銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決楊某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

典型意義

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，人民群眾更加注重生活質(zhì)量，追求身體健康、形體美好。商家瞄準(zhǔn)人民群眾這一需求，推出了減肥膠囊、瘦身咖啡、減脂黑茶等一系列減肥瘦身保健食品。少數(shù)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者銷售標(biāo)示虛假生產(chǎn)者和生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益，給人民群眾生命健康帶來風(fēng)險(xiǎn)隱患，應(yīng)予打擊。本案依法判決明知食品標(biāo)示虛假生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)日期仍然銷售的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，有利于打擊和遏制制售假冒偽劣保健食品的違法行為，保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。

案例二

公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——劉某訴鐘某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

基本案情

劉某于2021年5月5日在某酒業(yè)公司網(wǎng)店購(gòu)買某白酒20件，共支付價(jià)款7173元。案涉白酒標(biāo)簽記載有生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)廠家等商品信息，但標(biāo)示的生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)許可證號(hào)均為虛構(gòu)。劉某遂起訴請(qǐng)求某酒業(yè)公司承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任，并請(qǐng)求該酒業(yè)公司的唯一自然人股東鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟過程中，鐘某拒接法院電話，將設(shè)立網(wǎng)店時(shí)預(yù)留的實(shí)名制手機(jī)號(hào)停機(jī)，并以“決議解散”為由將某酒業(yè)公司注銷。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，劉某提供的證據(jù)可以證明其通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物形式向某酒業(yè)公司購(gòu)買案涉白酒，雙方形成買賣合同關(guān)系。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽標(biāo)示的生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)許可證號(hào)均為虛構(gòu)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。某酒業(yè)公司已被其唯一自然人股東鐘某注銷。故判決鐘某向劉某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

典型意義

本案是一起銷售“黑作坊”食品引發(fā)的維權(quán)糾紛。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽應(yīng)如實(shí)記載生產(chǎn)者的名稱、生產(chǎn)許可證號(hào)等信息，但案涉白酒標(biāo)簽標(biāo)示上述基本信息均屬虛構(gòu)，會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，且影響食品安全，不屬于標(biāo)簽瑕疵。鐘某銷售標(biāo)示虛假生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品，導(dǎo)致消費(fèi)者無法向生產(chǎn)者索賠。糾紛發(fā)生后，鐘某惡意注銷公司、將手機(jī)停機(jī)，惡意逃避責(zé)任，增加消費(fèi)者維權(quán)成本。審理法院在查明事實(shí)后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)公司法》等法律規(guī)定，判令由鐘某承擔(dān)法律責(zé)任，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者逃避食品安全責(zé)任的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心，對(duì)企圖實(shí)施類似行為的經(jīng)營(yíng)者具有教育警示作用。

案例三

經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——曾某訴趙某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

曾某于2022年7月10日通過微信向趙某購(gòu)買減肥食品1套，當(dāng)天支付價(jià)款580元。之后，曾某又于2022年8月8日向趙某購(gòu)買該減肥食品6套，于2022年8月29日向趙某購(gòu)買該減肥食品20套，后兩次共計(jì)轉(zhuǎn)賬支付11000元。趙某收款后，向曾某郵寄其購(gòu)買的減肥食品。曾某在服用購(gòu)買的第三批減肥食品后，出現(xiàn)不適癥狀，遂懷疑該減肥食品存在質(zhì)量問題。曾某與趙某溝通，要求趙某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。趙某僅同意退還未食用的減肥食品的價(jià)款，并補(bǔ)償3000元。雙方協(xié)商未果，曾某訴至法院，請(qǐng)求趙某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。經(jīng)鑒定，曾某第三次購(gòu)買的減肥食品中含有我國(guó)禁止使用的鹽酸西布曲明。庭審中，趙某辯稱曾某短時(shí)間內(nèi)多次大量購(gòu)入案涉減肥食品不符合常理，系“知假買假”，不應(yīng)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，曾某分三次合計(jì)從趙某處購(gòu)買減肥食品27套，雖然數(shù)量稍多，但評(píng)判其是否為“知假買假”的購(gòu)買者，不能僅僅根據(jù)所購(gòu)買食品的數(shù)量來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其購(gòu)買食品的用途、頻率等因素綜合判斷。曾某自述所購(gòu)減肥食品用于自己和家人服用，對(duì)購(gòu)買數(shù)量已作合理說明，且在購(gòu)買案涉食品后多次通過微信與趙某溝通服用產(chǎn)品后的感受和狀況，足以證實(shí)其購(gòu)買目的是用于生活消費(fèi)。趙某認(rèn)為曾某“知假買假”，購(gòu)買減肥食品數(shù)量較多，違背常理，主觀動(dòng)機(jī)不是為了生活所需，不符合消費(fèi)者的主體身份，但并未舉示證據(jù)證實(shí)曾某購(gòu)買案涉產(chǎn)品系用于交易牟利或有其他目的，故對(duì)其主張不予支持。曾某第三次購(gòu)買的食品沒有標(biāo)簽標(biāo)示食品信息，且經(jīng)檢驗(yàn)含有國(guó)家明確禁止使用的成分鹽酸西布曲明，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故判決趙某向曾某退還價(jià)款、支付價(jià)款十倍的賠償金。

典型意義

購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在認(rèn)定購(gòu)買者是否屬于“知假買假”時(shí)，不應(yīng)僅以購(gòu)買者購(gòu)買數(shù)量作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件具體情況作出認(rèn)定。本案中，曾某先購(gòu)買1套減肥食品試用后，第二次和第三次增加購(gòu)買數(shù)量，與家人共用，符合情理。且曾某已對(duì)購(gòu)買減肥食品的數(shù)量作出合理解釋。趙某銷售的減肥食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不能證明曾某“知假買假”，曾某系因個(gè)人和家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買案涉食品，故應(yīng)當(dāng)以曾某實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金。

案例四

小作坊制售安全無害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2022年8月10日，陸某在某醬菜坊購(gòu)買2只醬板鴨、2斤青梅酒、1斤風(fēng)濕酒，通過微信支付價(jià)款290元，并要求將食品包裝后郵寄到陸某指定的地址。2022年8月22日，陸某再次在微信上向某醬菜坊購(gòu)買10只醬板鴨、1斤青梅酒，并通過微信轉(zhuǎn)賬支付價(jià)款430元，要求某醬菜坊通過快遞郵寄食品。陸某收貨后，認(rèn)為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條和第一百二十五條規(guī)定，并依據(jù)該法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請(qǐng)求某醬菜坊支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T將某醬菜坊納入食品生產(chǎn)加工小作坊管理范圍。某醬菜坊辯稱，不同意十倍賠償，其經(jīng)營(yíng)的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買案涉散裝食品，對(duì)案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人民群眾生活，又解決就業(yè)需求，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)于依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定。散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案較好兼顧了保護(hù)食品安全與保護(hù)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益，對(duì)于辦理同類案件具有指導(dǎo)意義。

【責(zé)任編輯：尚鑫】